4 C 236/2024-36 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 420 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , jehož vlastníkem, resp. provozovatelem byl žalovaný, byl v centrálním registru vozidel evidován jako provozovaný a žalovaný k němu v období od 28. 1. 2022 do 2. 10. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nárok na příspěvek. Výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku ve výši 16 120 Kč, tvořeným násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 248 dnů, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku, když výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 1. 2023. Splatnost příspěvku nastala dne 4. 4. 2023. Žalovaný ani přes opakované upomínky a výzvy ze strany žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně jako reakci na odpor žalovaného doplnila, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla od 6. 1. 2014 dosud. Dle žalobkyně žalovaný své tvrzení o tom, že nebyl vlastníkem či provozovatelem vozidla, nijak nedokládá. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou povinni platit příspěvek žalobkyni společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. Bylo-li vozidlo provozováno třetí osobou, nic to nemění na povinnosti žalovaného jako vlastníka vozidla udržovat k vozidlu platné pojištění odpovědnosti. Poslední pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou sjednal žalovaný u České podnikatelské pojišťovny, a.s. ohledně předmětného vozidla, byla ukončena ke dni 5. 8. 2021 pro neplacení pojistného, nikoli pro prodej vozidla třetí osobě. Tvrzení žalovaného, že o upomínkách neví, je dle žalobkyně zcela nepravdivé. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána dne 19. 1. 2023 na adresu jeho trvalého bydliště a byla mu doručena dne 20. 1. 2023. Následně byl žalovaný upomenut upomínkou ze dne 26. 4. 2023, která mu byla zaslána obyčejně. Dále byla zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána dne 25. 5. 2023 předžalobní výzva, a to prostřednictvím datové schránky. Žalovaný pouhým tvrzením, že vozidlo prodal či daroval neunesl břemeno důkazní, jelikož svá tvrzení nikterak neprokázal.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že v uvedené době vozidlo nebylo provozováno na pozemních komunikacích a že nebyl jeho vlastníkem ani provozovatelem, přičemž nový vlastník nesplnil povinnost přeregistrace na základě plné moci. K novému vlastníkovi nemůže podat podrobnější informace, protože se jedná o osobu blízkou a mohl by jí způsobit stíhání. Jelikož kupní smlouva byla pouze ústní, nemůže ji předložit. Jediný výtisk plné moci k převodu vozidla předal novému vlastníkovi, a proto nemůže doložit ani ten. Navíc mu nebyla doručena žádná výzva.3. Z jednání nařízeného na den 18. 11. 2024 se žalovaný omluvil, nepožádal však o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2023, z poštovního podacího archu z téhož dne a ze sdělení České pošty vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 16 120 Kč z důvodu nepojištěného vozidla RZ , SPZ, za období od 28. 1. 2022 do 2. 10. 2022, a to do 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud částku včas uhradí, nebude po něm požadovat úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, a doručena dne 20. 1. 2023. Žalovaný byl k úhradě příspěvku upomínán upomínkou ze dne 26. 4. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2023, která byla žalovanému dodána do jeho datové schránky dne 25. 5. 2023, jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Z informací z registru silničních vozidel se podává, že nejméně v období od 26. 1. 2022 do 14. 1. 2023 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, registru vozidel, a přehledu vlastníků soud zjistil, že žalovaný byl registrován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla minimálně od 6. 1. 2014 do 22. 10. 2024 a že vozidlo nebylo od 28. 1. 2022 vyřazeno z provozu. Z náhledu pojistné smlouvy vyplývá, že vozidlo bylo naposledy pojištěno u , právnická osoba, od 30. 4. 2020 do 5. 8. 2021, pojistníkem byl žalovaný a že pojistná smlouva č. , hodnota, byla ukončena z důvodu neplacení pojistného.5. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v registru vozidel v období od 6. 1. 2014 minimálně do 22. 10. 2024 evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu zn. VW Transporter, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , zdvihový objem válců motoru 2 370 cm3, a neměl v období od 28. 1. 2022 do 2. 10. 2022, tedy po dobu 248 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této souvislosti soud dodává, že předmětné vozidlo bylo v tomto období v registru vozidel evidováno jako provozované, resp. nebylo zapsáno jako vyřazené z provozu. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.6. Žalovaný tvrdil, že převedl vozidlo ústní kupní smlouvou na osobu blízkou a že v předmětném období tak nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, vlastník vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Je tak na žalobkyni, zda úhradu příspěvku bude požadovat pouze po vlastníku vozidla, nebo pouze po provozovateli vozidla, nebo po obou. Podle § 4 odst. 2 uvedeného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby tuto zákonnou domněnku vyvrátil. Žalovaný ani přes písemnou výzvu soudu neoznačil a nepředložil důkazy k prokázání jeho tvrzení, že vlastníkem a provozovatelem v období od 28. 1. 2022 do 2. 10. 2022 nebyl. Neunesl tak důkazní břemeno ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř., nevyvrátil zákonnou domněnku a soud tak vychází ze zápisu v registru vozidel, dle kterého vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný.7. Žalovaný se dále bránil tím, že vozidlo nebylo v předmětném období provozováno na veřejných komunikacích. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pokud vozidlo nebylo provozováno, měla být tato skutečnost nahlášena registru vozidel. Dle registru vozidel však nebylo vozidlo od 28. 1. 2022 vyřazeno z provozu a jeho statut je provozované. V tom případě měl žalovaný povinnost vozidlo pojistit. Rozhodující je stav zapsaný v registru vozidel, nikoli skutečnost, zda je vozidlo fakticky využíváno. Pokud žalovaný nechtěl mít povinnost hradit pojistné, měl možnost odhlásit vozidlo z registru a vrátit evidenční značky do depozitu, této možnosti však nevyužil.8. Žalovaný dále sdělil, že mu nebyla doručena žádná výzva. Žalobkyně prokázala, že výzvu k úhradě příspěvku ze dne 19. 1. 2023 žalovanému doručovala prostřednictvím České pošty na adresu , adresa, , kterou má žalovaný evidovanou od 11. 3. 2009 jako adresu trvalého pobytu, je to adresa jeho sídla jako fyzické osoby podnikající a sám žalovaný tuto adresu uvádí ve svých podáních. Ze sdělení České pošty vyplývá, že výzva byla žalovanému doručena dne 20. 1. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena do jeho datové schránky, a to dne 5. 6. 2023, kdy uplynulo 10 dnů od jejího dodání do datové schránky, aniž by se do schránky přihlásila oprávněná osoba. Pokud se žalovaný pravidelně nepřihlašuje do své datové schránky, nemůže se pak hájit tím, že mu nebyly některé dokumenty doručeny. Z doručenky datov