4 C 43/2024 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že dne 19. 7. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroku a poplatků ve splátkách ve výši minimálně 2 % čerpaného úvěru. Žalobkyně otevřela žalované úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala jí kreditní kartu. Žalovaná své povinnosti nesplnila, když nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, když neuhradila ničeho za měsíce leden, únor, březen a duben 2023. Z tohoto důvodu žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 30. 4. 2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Za této situace se žalobkyně domáhá po žalované úhrady dlužné jistiny ve výši 19 433,41 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 962,14 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 300 Kč a zákonného úroku z prodlení do zaplacení, když ke dni 27. 9. 2023 jej kapitalizovala částkou 1 138,32 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 695,55 Kč od 16. 5. 2023 do 27. 9. 2023). Žalobkyně doplnila, že žalovaná za trvání smluvního vztahu vyčerpala částku 21 755 Kč, přičemž celkem uhradila 2 938,78 Kč, z toho na jistinu splatila 2 321,59 Kč. Na jistině tak dluží 19 433,41 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12 %. Žalobkyně požaduje po žalované smluvní úrok ve výši 12 % ročně za dobu od 30. 1. 2023 do 29. 4. 2023. Dlužné poplatky ve výši 3 300 Kč dle žalobkyně představují 3x poplatek za přečerpání úvěrového rámce po 300 Kč ze dne 28. 2. 2023, ze dne 31. 3. 2023 a ze dne 30. 4. 2023 a 4x poplatek za upomínku po 600 Kč ze dne 31. 1. 2023, ze dne 12. 2. 2023, ze dne 21. 3. 2023 a ze dne 30. 4. 2023. Při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a z informací získaných z interních a externích databází. V žádosti o úvěr ze dne 19. 7. 2022 žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním domě/bytě a výše jejího čistého příjmu ze zaměstnání činí 21 958 Kč. Tato informace byla ověřena z potvrzení o výši příjmu. Z takto ověřeného příjmu žalované žalobkyně odečetla interní splátky žalované ve výši 8 280,46 Kč a životní náklady zahrnující životní minimum a náklady na bydlení ve výši 7 262,31 Kč. Po tomto výpočtu žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní částka je dostatečná pro splátkové zatížení žalované.2. Soud ve věci vydal elektronicky platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 26. 4. 2024 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 5. 4. 2024 vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku ve výši 380,73 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty, produktových podmínek spotřebitelského úvěru, všeobecných produktových podmínek a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kartu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 7. 2022 uzavřena smlouva na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet vedle poskytnuté jistiny úvěru i úrok a poplatky. Výše poplatku za přečerpání úvěrového rámce byla sjednána ve výši 300 Kč měsíčně a poplatek za zaslání každé upomínky byla sjednán ve výši 600 Kč. Dále se smluvní strany domluvily, že závazky ze smlouvy se řídí právními předpisy České republiky. Na smlouvě je podpis žalované.5. Roční výše úrokové sazby 12 % vyplývá rovněž z úrokového lístku a výše poplatku za přečerpání úvěrového rámce 300 Kč a výše poplatku za zaslání každé upomínky 600 Kč vyplývá i ze sazebníku poplatků.6. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a z výpisu z registru soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 21 958 Kč a náklady na bydlení činí částku 1 000 Kč. Žalovaná má u žalobkyně tři závazky, které splácí ve splátkách po 50 Kč, 5 175,90 Kč a 3 054,56 Kč měsíčně. Dle potvrzení o výši příjmu byla žalovaná ke dni poskytnutí úvěru skutečně zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, s čistým příjmem 21 958 Kč měsíčně.7. Z platební historie a výpisů ke kreditní kartě z kreditního účtu se podává, že žalovaná celkem vyčerpala částku 21 755 Kč a celkem uhradila částku 2 938,78 Kč. Naposledy uhradila splátku dne 20. 12. 2022 ve výši 552,75 Kč a úvěrový rámec byl přečerpán v lednu 2023.8. Upomínkou - rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 30. 4. 2024 žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru č. , hodnota, s tím, že důvodem je prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dnů. Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 23 695,55 Kč do 15. 5. 2023 a upozornila ji na naúčtování poplatku ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku. Dle poštovního podacího archu byla tato upomínka odeslána žalované dne 3. 5. 2023.9. Žalobkyně zaslala žalované upomínky ze dne 31. 1. 2023, ze dne 12. 2. 2023 a ze dne 21. 3. 2023 k úhradě dlužné částky s tím, že v každé z upomínek žalovanou upozornila na naúčtování poplatku ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku.10. Z výzev k úhradě dluhu a oznámení o právním zastoupení ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s poštovními podacími archy z téhož dne vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 24 850,63 Kč. Výzvy byly zaslány jak na adresu , adresa, , číslo, , , adresa, , tak na adresu , adresa, .11. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně posoudila řádně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť při porovnání zjištěných a ověřených volných zdrojů žalované a výše splátky dospěla k závěru, že je žalovaná schopna platit splátky ve sjednané výši a na základě tohoto zjištění s ní v rámci smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2022 sjednala spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Jelikož žalovaná opakovaně překročila povolený úvěrový limit, když úvěr nesplácela řádně a včas (poslední splátku uhradila v prosinci 2022, od ledna do dubna 2023 neuhradila na svůj dluh ničeho), žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne 30. 4. 2023 úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.12. V právní rovině soud konstatuje, že žalobkyně a žalovaná uzavřely řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně a včas nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu včetně poplatků ve výši 22 733,41 Kč, tak i kapitalizovaný úrok ve výši 12 % ročně z částky 19 433,41 Kč za dobu od 30. 1. 2023 do 29. 4. 2023 ve výši 581,41 Kč, a dále i zákonný úrok z prodlení od 16. 5. 2023 do zaplacení (kapitalizovaný za dobu od 16. 5. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 1 138,32 Kč), a to v souladu s § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.13. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.14. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k návrhu žalobkyně jako důkaz standardní informace o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně tuto listinu ani přes výzvu soudu nepředložila a veškeré informace o předmětném úvěru relevantní pro rozhodnutí soudu vyplývají z ostatních soudem provedených důkazů.15. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen