9 C 102/2024-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalované zaplacení částky 20 956 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že na základě rozhodnutí rady města , město, ze dne 25. 5. 2023 a následně na základě smlouvy o nájmu ze dne 26. 6. 2023 se žalovaná stala nájemcem bytu č. , hodnota, ve čtvrtém poschodí domu č. p. , hodnota, na , adresa, v , město, , jehož vlastníkem je , adresa, . Žalobce zajišťuje pro vlastníka správu domu na základě „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016. Trvání nájmu bylo sjednáno na dobu určitou, a to do 15. 6. 2024. Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné a měsíční platby na služby spojené s užíváním bytu za kalendářní měsíce prosinec 2023 a leden 2024 v celkové výši 20 956 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 5. 3. 2024.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), protože souhlas účastníků byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalobce ani žalovaná se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byli upozorněni, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů byla učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , adresa, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobcem.6. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 27. 3. 2024 bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. st. , hodnota, , na kterém je postavená budova s č. p. , hodnota, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a město , adresa, .7. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené mezi , adresa, jako pronajímatelem (zastoupeným žalobcem) a žalovanou jako nájemcem je zjištěno, že dne 26. 6. 2023 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím v budově č. p. , hodnota, , v , adresa, , do nájmu žalované, a to od 16. 6. 2023 na dobu určitou, do 15. 6. 2024. Smlouva nabyla účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran, dne 26. 6. 2023. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka.8. V protokolu o převzetí bytu ze dne 11. 6. 2021 je jako uživatel předmětného bytu uvedená žalovaná.9. Podle Evidenčního listu ev. č. , hodnota, byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 12. 2023 částkou 10 478 Kč měsíčně.10. Z Konta předpisů/plateb ze dne 5. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná za kalendářní měsíce prosinec 2023 a leden 2024 dluží na platbách nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu celkovou částku 20 956 Kč.11. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 5. 3. 2024 ve spojení s dodejkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky, přičemž výzva byla připravena k vyzvednutí dne 8. 3. 2024.12. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 6. 2023 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , hodnota, , , adresa, , který je ve vlastnictví , adresa, , a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobce. Nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu určitou, do 15. 6. 2024, s počátkem nájmu dne 16. 6. 2023. Nájemné a zálohy na poskytované služby byly sjednány od 1. 12. 2023 částkou 10 478 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a související platby za kalendářní měsíce prosinec 2023 a leden 2024, v důsledku čehož dluží žalobci celkem částku 20 956 Kč.13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2201 o. z., podle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a podle § 2217 o. z., podle kterého se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Žalovaná měla povinnost platit pronajímateli (zastoupenému žalobcem) měsíční plnění ve sjednané výši, což však nečinila a v důsledku toho jí za měsíce prosinec 2023 a leden 2024 vznikl dluh v celkové výši 20 956 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť ke dni 1. 3. 2024 byla žalovaná již nepochybně v prodlení s placením dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 048 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 248 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci.