9 C 110/2024-52 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 143,79 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 29. 10. 2018 uzavřela se žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Na základě žádosti č. , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu (dále jen „smlouva o přečerpání“), jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím informací získaných od žalovaného, nahlédnutím do dostupných registrů a na základě výpisu z běžného účtu žalovaného. Ve smlouvě o přečerpání byla sjednána úroková sazba ve výši 18,9 % ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zajistit na svém běžném účtu k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžitých prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně poplatků a naběhlých úroků z prodlení. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy, a proto žalobkyně v souladu s čl. 9.2. Obchodních podmínek přistoupila k prohlášení veškerých pohledávek ze smlouvy za splatné, a to ke dni 29. 9. 2022. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni celkem částku 21 143,79 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 19 993,79 Kč a poplatky v celkové výši 1 150 Kč. Žalobkyně dále nárokuje kapitalizovaný úrok ve výši 3 515,18 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 433,48 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 21. 5. 2024 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 29. 10. 2018 Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se zavázala zřídit a vést pro žalovaného platební účet č. , č. účtu, .4. Ze Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. , č. účtu, ve spojení s Předsmluvními informacemi a Obchodními podmínkami pro účty a platby bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne 19. 12. 2019 uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému k jeho bankovním účtu č. , č. účtu, (dále jen „účet“) poskytnout neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet tak, že zajistí na svém účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvních pokut a dále se zavázal zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % uvěrového limitu. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně, dále poplatek 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky a poplatek 150 Kč za výzvu ke splnění smluvních podmínek.5. Z výpisu CRIF ve spojení CBCB Informacemi a výpisem z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v žádosti, že je svobodný, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a od července 2018 je zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 35 000 Kč. Žalobkyně dále vycházela z příjmů žalovaného za poslední 4 měsíce zjištěných výpisem z účtu žalovaného.6. Z historie úvěrového účtu č. , tel. číslo, vedeného na jméno žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně přečerpával svůj bankovní účet. Ke dni 29. 9. 2022 je na tomto účtu evidována přečerpaná částka ve výši 19 993,79 Kč s tím, že z následující historie účtu je zřejmé, že žalovaný úvěr dále řádně nesplácel.7. Z korespondence vedené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k dodržení podmínek kontokorentu a splácení úvěru, a to prostřednictvím výzev ze dne 27. 6. 2022, 18. 7. 2022 a 8. 9. 2022.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 10. 2022 ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na zesplatnění úvěru ke dni 30. 9. 2022 a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 22 778,51 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě celé dlužné částky.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Z provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry ve věci. Žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru, a to dle § 2395 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Dále bylo prokázáno, že žalovaný skutečně vyčerpal částku 19 993,79 Kč a dále, že úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně v souladu s čl. VI odst. 3 Smlouvy přistoupila k zesplatnění veškerých pohledávek ze smlouvy ke dni 29. 9. 2022. Rovněž pak bylo prokázáno, že žalobkyně má nárok na poplatky za výzvy ze dne 27. 6. 2022, 18. 7. 2022 a 8. 9. 2022, a to v celkové výši 1 150 Kč (2x 500 Kč a 1 x 150 Kč). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 143,79 Kč (19 993,79 Kč + 1 150 Kč). Vyčerpaná částka úvěru byla žalobkyni přiznána podle § 2395 o. z., poplatky podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis návrhu) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 846 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 298 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za písemné podání ze dne 25. 4. 2024, neboť toto obsahovalo pouze skutečnosti, které žalobkyně mohla a měla uvést již v podané žalobě.