9 C 5/2024-33 — Okresní soud v Písku

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaných zaplacení částky 26 626 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že na základě rozhodnutí rady města Písku ze dne 9. 3. 2023 a následně na základě smlouvy o nájmu ze dne 3. 4. 2023 se žalovaní stali nájemci bytu č. , hodnota, ve třetím poschodí domu č. p. , číslo, v , adresa, , jehož vlastníkem je , adresa, . Žalobce zajišťuje pro vlastníka správu domu na základě „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016. Trvání nájmu bylo sjednáno na dobu určitou, a to do 31. 3. 2024. Žalovaní nezaplatili žalobci nájemné a měsíční platby na služby spojené s užíváním bytu za kalendářní měsíce duben až říjen 2023 v celkové výši 67 536 Kč. Na uvedený dluh žalovaní uhradili celkem 38 592 Kč, částka 2 318 Kč byla na úhradu dluhu započtena žalobcem z přeplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022. Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky ve výši 26 626 Kč, a to předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2023.1. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), protože souhlas žalobce i žalovaných byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byli upozorněni, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Z předložených listinných důkazů byla učiněna níže uvedená skutková zjištění:3. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , právnická osoba, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobcem.4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 3. 1. 2024 bylo zjištěno, že vlastníkem jednotky č. , číslo, v budově č. p. , číslo, , která je zapsaná na listu vlastnictví č. , číslo, pro katastrální území a město , adresa, .5. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené dne 3. 4. 2023 mezi , adresa, jako pronajímatelem (zastoupeným žalobcem) a žalovaným jako nájemcem je zjištěno, že dne 3. 4. 2023 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím v budově č. p. , číslo, , , adresa, , do nájmu žalovaného, a to od 1. 4. 2023 na dobu určitou, do 31. 3. 2024. Smlouva nabyla účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran, dne 3. 4. 2024. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka.6. V protokolu o převzetí bytu ze dne 8. 6. 1994 je jako uživatel předmětného bytu uvedený žalovaný, žalovaná je coby manželka žalovaného je uvedená v evidenčním listu jako spolunájemník.7. Podle Evidenčního listu ev. č. 5266 byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 4. 2023 částkou 9 648 Kč měsíčně.8. Z Konta předpisů/plateb ze dne 3. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaní za kalendářní měsíce duben až říjen 2023 dluží na platbách nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu celkovou částku 26 626 Kč.9. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 6. 12. 2023 ve spojení s dodejkami bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky ve výši 26 626 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky, přičemž výzva byla připravena k vyzvednutí pro každého ze žalovaných dne 11. 12. 2023.10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 4. 2023 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, , , adresa, , který je ve vlastnictví , adresa, , a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobce. Téhož dne vzniklo nájemní právo k bytu i žalované, která je manželkou žalovaného, a to v souladu § 745 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu určitou, do 31. 3. 2024, s počátkem nájmu dne 1. 4. 2023. Nájemné a zálohy na poskytované služby byly sjednány od 1. 4. 2023 částkou 9 648 Kč měsíčně. Žalovaní nezaplatili řádně nájemné a související platby za kalendářní měsíce duben až říjen 2023, v důsledku čehož dluží žalobci celkem částku 26 626 Kč.11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2201 o. z., podle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a podle § 2217 o. z., podle kterého se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Žalovaní měli povinnost platit pronajímateli (zastoupenému žalobcem) měsíční plnění ve sjednané výši, což však nečinili a v důsledku toho jim za měsíce duben až říjen roku 2023 vznikl dluh v celkové výši 26 626 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť ke dni 1. 12. 2023 byli žalovaní již nepochybně v prodlení s placením dluhu. , adresa, k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 332 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 932 Kč, které jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně.