9 C 90/2024-69 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 499,63 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 4. 8. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to prověřením osoby žalovaného v dostupných registrech a vyhodnocením finanční situace žalovaného. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky a je opatřena ověřeným elektronickým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Sjednaný úrok činil 13,5 % ročně. Žalovaný však nesplácel sjednaný úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni 6. 9. 2023 přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni 30. 10. 2023 činila dlužná částka na jistině 32 163,63 Kč a na dlužných poplatcích 2 336 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.3. K ústnímu jednání konanému dne 16. 5. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, přestože byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Ze smlouvy o úvěru registrační číslo , hodnota, ve spojení se Smlouvou o bankovních službách ze dne 4. 11. 2015, Smlouvou o elektronickém podpisu ze dne 20. 12. 2018, Podmínkami přímého bankovnictví, Podmínkami k elektronickému podpisu a Sazebníkem bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 8. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr nejpozději do 25. 7. 2024, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 984 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,50 % p. a. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni měsíční poplatky za kolektivní pojištění schopnosti splácet ve výši 0,1 % z poskytnuté výše úvěru, tj. 40 Kč (od 1. 1. 2022 byly tyto zvýšeny na 0,12 % z poskytnuté výše úvěru, tj. 48 Kč) a dále poplatek ve výši 500 Kč za zaslání druhé a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru.5. Z listiny označené „návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení“ ve spojení s kopií občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, bydlí u rodičů, má měsíční příjem 25 000 Kč a nemá žádné dluhy. Jako své výdaje specifikoval náklady na bydlení 500 Kč a ostatní výdaje ve výši 8 000 Kč. Záznamy ohledně osoby žalovaného v dostupných registrech byly negativní. Skutečnost, že žalovaný je svobodný, bylo možné ověřit z občanského průkazu č. , tel. číslo, , kde je tento údaj zapsán.6. Z periodického výpisu k účtu č. , č. účtu, ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že z tohoto bankovního účtu byla dne 4. 8. 2022 čerpána částka 40 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného.7. Z periodického výpisu k účtu č. , č. účtu, ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že dne 4. 8. 2022 byla na tento bankovní účet připsána částka ve výši 40 000 Kč. V poli identifikace transakce je uvedeno čerpání úvěru. Dále bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání za 3 předcházející měsíce činil 25 839 Kč.8. Z historického výpisu úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na jistinu dne 25. 9. 2022 částku 1 534 Kč, dne 25. 10. 2022 částku 132,54 Kč, dne 10. 11. 2022 částku 1 418,72 Kč, den 25. 11. 2022 částku 1 560,73 Kč, dne 25. 12. 2022 částku 1 586,26 Kč a dne 25. 1. 2023 částku 1 604,12 Kč, celkem tedy částku 7 836,37 Kč. Poslední úhrada ze strany žalovaného byla provedena dne 25. 1. 2023. Žalovanému byly vyměřeny úvěrové poplatky v celkové výši 2 336 Kč, přičemž doúčtovaná úhrada pojištění splátek činí 336 Kč (7x 48 Kč) a poplatky za zaslání upomínky činí celkem 2 000 Kč (4x 500 Kč).9. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 19. 7. 2023 ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 440,54 Kč a zároveň žalovaného upozornila, že pokud částku neuhradí do 6. 9. 2023, dojde k zesplatnění úvěru. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 20. 7. 2023.10. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2023 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do 9. 10. 2023. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 2. 10. 2023.11. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy posuzovala žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, přičemž vycházela z negativních výsledků lustrací žalovaného v dostupných registrech a dále z údajů sdělených žalovaným ohledně jeho příjmů a výdajů, které dle tvrzení žalovaného činily 25 000 Kč měsíčně (příjmy) a 8 500 Kč měsíčně (výdaje), když k ověření tvrzených částek měla žalobkyně k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou částku 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 1 984 Kč. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, když na smlouvu uhradil pouze částku 7 836,37 Kč, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 9. 10. 2023.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující právní závěry. Žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru, a to dle § 2395 o. z. ve spojení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Dále bylo prokázáno, že žalovaný skutečně vyčerpal částku 40 000 Kč a rovněž, že úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně v souladu s odst. 9.1 písm. f) ve spojení s odst. 8.1 písm. a) Úvěrových podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění veškerých pohledávek ze smlouvy ke dni 6. 9. 2022. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 499,63 Kč, která je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 32 163,63 Kč a poplatky ve výši 2 336 Kč (poplatek za pojištění v celkové výši 336 Kč a poplatek za odeslání upomínek v celkové výši 2 000 Kč). Nesplacená jistina spolu se smluvními úroky byla žalobkyni přiznána dle § 2395 o. z. a poplatek za pojištění byl žalobkyni přiznán podle § 2782 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis návrhu) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových v