12 C 230/2024-136 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou ze dne 9. 7. 2024 se žalobci domáhali proti žalované určení vlastnického práva s tím, že dne 29. 8. 2011 došlo mezi žalobcem a) na straně jedné, žalobcem b) a žalovanou na straně druhé k uzavření darovací smlouvy, jejímž předmětem bylo darování níže vymezeného předmětu darování. Předmět darování byl do té doby ve společném vlastnictví žalobce a) a jeho manželky, již zesnulé , jméno FO, , RČ: , RČ, , úmrtí: , datum, . Vklad vlastnického práva do příslušného katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to s účinky na základě vkladu podaného dne 30. 8. 2011, vklad práva povolen rozhodnutím č.j. , číslo, , vklad práva zapsán v katastru nemovitostí dne 14. 9. 2011, rozhodnutí o povolení vkladu nabylo právní moci dne 13. 9. 2011. Žalobce a) a žalovaná jsou v příbuzenském vztahu jako tchán a snacha. Žalobce b) a žalovaná jsou manželé. Předmětem darování dle darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 byly nemovitosti, a to pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. , číslo, , pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p., stavba stojí na pozemku parc. č. stav. , číslo, , parc. č. stav. , číslo, , pozemek parc. č. stav. , číslo, , stavba na pozemku parc. č. stav. , číslo, je součástí pozemku parc. č. stav. , číslo, , pozemky parc. č. , číslo, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Obec , adresa, . K odvolání daru pro nevděk uvedli žalobci, že součástí výše uvedené darovací smlouvy v čl. V. smlouvy bylo ujednáno také zřízení věcného břemene ve prospěch „dárců , jméno FO, a , Jméno žalobce B, “, přičemž věcné břemeno zaopatření bylo zřízeno bezplatně. Žalovaná bydlela do 11. 6. 2022 ve stejném bydlišti jako dárce žalobce a), a to právě za účelem plnění výše uvedených povinností. Žalovaná se ze společného bydliště odstěhovala dne 11. 6. 2022 a od té doby nejeví o žalobce a) naprosto žádný zájem a neplní jí smlouvou výše stanovené povinnosti. S ohledem na výše uvedené povinnosti je bezpochyby zřejmé, že žalovaná zjevně porušila dobré mravy, úmyslně porušila ustanovení čl. V, darovací smlouvy, kdy v souladu se zásadou „pacta sunt servanda“ („smlouvy se mají dodržovat“) je takové porušení samo o sobě v rozporu s dobrými mravy, neboť většinovou společností je obecně vnímaným souladem s dobrými mravy bez pochyb řádné dodržování smluv. Nedodržením smlouvy ze strany žalované pak došlo k ublížení dárci žalobci a), který takovýmto porušením dobrých mravů ze strany žalované dlouhodobě trpí, a naopak žalovaná je jediná, která z neplnění povinností vyplývajících jí z darovací smlouvy pouze profituje, což je také v rozporu s dobrými mravy. Nelze tedy poskytnout ochranu žalované v případě, kdy sama nedodrží povinnosti, ke kterým se zavázala, a kdy takové porušení povinností a současně dobrých mravů vede k ublížení dárci, tj. žalobci a). Nutno vzít v úvahu, že se nejedná o jednorázové porušení smlouvy, ale o dlouhodobé neplnění pro žalobce a) zcela zásadních a životně důležitých potřeb, které byly žalovanou poskytovány, a to až do doby jejího odchodu ze společného bydliště. Od té doby ze své vůle nejeví žalovaná o žalobce a) žádný zájem, a smlouvu svévolně nedodržuje. Právě z důvodu, že se pro žalobce a) jednalo o pro něj zcela zásadní potřeby, byly předmětné povinnosti výslovně zakotveny v samotné darovací smlouvě. V běžné situaci by při jiném druhu smluv vedlo takové porušení k odstoupení od smlouvy, ovšem v případě smlouvy darovací je za tímto účelem v právním řádu institut odvolání daru pro nevděk ve smyslu § 2072 o. z. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem došlo k naplnění podmínek, které občanský zákoník stanoví pro odvolání daru. Z uvedených důvodů tímto žalobce a) odvolal svůj dar a vyzval žalovanou, ale i žalobce b) dopisem ze dne 19. 5. 2023, doručeného 23. 5. 2023, a současně vyzval žalovanou, aby poskytla veškerou součinnost s vrácením daru. Žalovaná se vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 2. 6. 2023 a doručeného týž den, kdy žalovaná odmítla dar vrátit, resp. poskytnout součinnost k navrácení daru zpět dárci. Žalobce a) tak nemá jinou možnost, než se obrátit na soud žalobou a žádat rozhodnutí ve smyslu určení, že dar byl odvolán platně a účinně ke dni 23. 5. 2023, a žalobce a) je znovu vlastníkem nemovitostí, dříve darovaných. Žalovaná byla ve výzvě upozorněna na možnost dalších nákladů spojených s vymáháním práva v případě neposkytnutí výše uvedené součinnosti a současně, že je právní zástupkyně žalobce a) již bez dalšího oprávněna domáhat se uvedených práv žalobce a) veškerými právními kroky. Na základě výše uvedených skutečností, navrhuje žalobce a), kdy k jeho návrhu se připojuje žalobce b), aby soud vydal tento rozsudek: I. Určuje se, že žalobce a) a žalobce b) jsou podílovými spoluvlastníky každý ve výši jedné id. poloviny následujících nemovitostí v katastrálním území , adresa, : a. pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. , číslo, b. pozemek parc. č. stav. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p., stavba stojí na pozemku parc. č. stav. , číslo, , parc. č. stav. , číslo, c. pozemek parc. č. stav. , číslo, , stavba na pozemku parc. č. stav. , číslo, je součástí pozemku parc. č. stav. , číslo, d. pozemky parc. č. , číslo, , tak, jak jsou tyto nemovitosti nyní zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a dále II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci a) náklady řízení ve výši určené v písemném vyhotovení rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce a) do 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci b) náklady řízení ve výši určené v písemném vyhotovení rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce b) do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobce a) doplnil dne 12. 11. 2024 žalobu tak, že předchozí vedené řízení sp. zn. , spisová značka, bylo ukončeno na základě procesní nedostatečnosti pasivní legitimace, což ostatně žalovaná sama ve svém vyjádření konstatuje, a kdy se tedy nejednalo v žádném případě o rozhodnutí ve věci samé, jak se snad žalovaná snaží naznačit, a tudíž ani o překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 159a o. s. ř. Nadto žaloba není totožná ani co do osob účastníků původního řízení, když lze odkázat (sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. IV. ÚS 37/02, sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). K nedůvodnosti žaloby žalobce doplnil, že je nepochybné, že po smrti jednoho z dárců, kdy se jednalo o dar ze společného jmění manželů, náleží druhému obdarovanému právo v rozsahu daru tento odvolat, kdy takové právo na dosud žijícího dárce přešlo. Opačný výklad by pak vedl k tomu, že v případě úmrtí jednoho z dárců by přeživší dárce ztratil jakoukoli možnost namítnout odvolání daru, což by bylo v rozporu s jeho právem vyplývajícím z darovací smlouvy. Žalobce b) byl zavázán z darovací smlouvy co do výše darovaného podílu na nemovitosti stejně jako žalovaná. Žalobce b) i žalovaná byli k plnění povinností zavázáni společně a nerozdílně co do výše svých podílů na darované nemovitosti. Neplněním povinností ze strany žalované tak došlo k neplnění povinností daných darovací smlouvou obecně, i z tohoto důvodu byli žalobcem a) vyzváni k vrácení daru oba spoluvlastníci nemovitosti a nikoli jen žalovaná, kdy povinnosti dané darovací smlouvou nebyly plněny. Darovací smlouva neuvádí podmínku, že by plnění povinností stanovených darovací smlouvou mělo probíhat pouze v případě, že bude žalovaná v nemovitosti bydlet. Naopak, žalovaná přijala dar, a to za podmínek plnění povinností daných darovací smlouvou bez ohledu na to, zda bude v nemovitosti bydlet anebo ne. Ostatně dárce, tj. žalobce a), žádným způsobem žalovanou z domu „nevyhodil“, žalovaná to ani netvrdila. Naopak se žalobce a) choval a chová vůči žalované vždy korektně a ohleduplně. Žalovaná až do doby svého odstěhování z darované nemovitosti plnila povinnosti dané darovací smlouvou. Ty přestala plnit zcela až současně s jejím odstěhováním z darované nemovitosti, ačkoli její odstěhování nemá na plnění povinností ze smlouvy žádný vliv a ani smlouva změnu přístupu k dárci a k povinnostem pro případ odstěhování vůbec neobsahuje. Žalovaná tak zcela bezdůvodně přestala dodržovat ustanovení smlouvy, která jsou pro žalobce a) podstatná. Žalobci a) je v současné době 70 let, je starobní důchodce, kdy darovací smlouva uvádí jako jeden z parametrů, kdy bude poskytována pomoc a péče, „stáří“. Ze strany žalované je naprosto nemravné tvrdit, že by 70ti letý člověk nepotřeboval pomoc příbuzných, a to ještě za úplatu v podobě hodnotného daru, který žalovaná přijala a s podmínkami darovací smlouvy souhlasila. Ukazuje to na až nenávistný vztah ze strany žalované vůči žalobci a). Pomoc a péče je ve věku žalobce a) stanovena smlouvou za každé situace. Je naprosto přirozené, že takto starý člověk nemá přirozeně stejné síly jako mladý člověk a potřebuje ta