3 C 173/2025-30 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se z pozice správce bytového hospodářství , právnická osoba, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 24 461 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě usnesení , právnická osoba, ze dne 10. 10. 2024 a na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 1. 11. 2024 vznikl žalovanému nájemní vztah k bytu č. , hodnota, nacházejícímu se v domě č. p. , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2025. Žalovaný nezaplatil řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období leden 2025 až březen 2024, dluží z toho titulu žalobkyni částku 24 461 Kč (z celkem vyúčtované částky 31 461 Kč uhradil pouze 7 000 Kč). Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně dne 7. 5. 2025 zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soudního řízení se aktivně neúčastnil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Souhlas účastníků řízení s takovým postupem byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 12. 8. 2025, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů byla učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 4. 6. 2025 bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v budově č. p. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a město , adresa, .6. Dopisem ze dne 16. 10. 2024 informovala žalobkyně žalovaného ohledně rozhodnutí městské rady o přidělení předmětného bytu do nájmu.7. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem (zastoupeným žalobkyní) a žalovaným jako nájemcem je prokázáno, že dne 1. 11. 2024 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově č. p. , adresa, , do nájmu žalovaného, a to na období od 1. 11. 2024 do 31. 10. 2025. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka.8. Podle Protokolu o převzetí bytu převzal žalovaný předmětný byt k užívání dne 1. 11. 2024.9. Podle Evidenčního listu č. , hodnota, byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 11. 2024 částkou 10 487 Kč měsíčně.10. Z Konta předpisů/plateb ze dne 7. 5. 225 bylo zjištěno, že žalovaný za měsíce únor 2025 – duben 2025 dluží na platbách nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu celkovou částku 24 461 Kč (uhradil pouze dne 14. 4. 2025 částku 7 000 Kč).11. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 7. 5. 2025 ve spojení s doručenkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení upomínky, přičemž výzva byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2025.12. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , právnická osoba, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní.13. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný se na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2024 stal nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, , a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2024 do 31. 10. 2025. Nájemné a zálohy na poskytované služby byly sjednány od 1. 11. 2024 částkou 10 487 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil řádně nájemné a související platby za měsíce únor – duben 2025, v důsledku čehož dluží žalobkyni celkem částku 24 461 Kč, kterou nezaplatil, přestože k tomu byla vyzván předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2025.14. Na základě shora prezentovaných skutkových zjištění bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2201 o. z., podle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a dále podle § 2217 o. z., podle kterého se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Bylo zjištěno, že žalovaný měl povinnost platit pronajímateli (zastoupenému žalobkyní jako správkyní bytového hospodářství) měsíční plnění ve sjednané výši, což však nečinil, v důsledku čehož mu za kalendářní měsíce únor – duben 2025 vznikl dluh v celkové výši 24 461 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že ke dni 1. 5. 2025 žalovaný byl v prodlení s placením svého peněžitého dluhu. Soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 224 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, žaloba) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 424 Kč.