3 C 284/2025-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 25 285,26 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 3. 1. 2025 uzavřela se žalovaným distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 79 300 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se naopak zavázal vrátit poskytnuté prostředky včetně příslušenství podle čl. VI a čl. VII smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, vyplněním žádosti, současně poskytl údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje a příjmy). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného i lustracemi provedenými v základních registrech, posouzení úvěruschopnosti přitom proběhlo v souladu s interní metodikou schválenou ČNB. Čistá výše měsíčního příjmu žalovaného ověřená žalobkyní činila 25 000 Kč, což umožnilo bezproblémové splácení úvěru poskytnutého žalovaným. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření a prostřednictvím formuláře , název, . Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 3. 1. 2025 ve výši 11 500 Kč. Z titulu smlouvy žalovaný zaplatil částku 5,42 Kč. Žalobkyně eviduje vůči žalovanému na základě úvěrové smlouvy dluh v celkové výši 25 099,16 Kč (z níž připadá částka 11 494,58 Kč na jistinu úvěru, částka 13 379,50 Kč na smluvní úrok sjednaný podle čl. VI a VII odst. 2 smlouvy ve výši 0,98 % denně, částka 225,08 Kč na poplatek za vyplacení tranší úvěru sjednaný ve výši 1,99% z vyplacené částky). Vedle toho nárokuje žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokutu podle čl. VIII odst. 1 smlouvy v celkové výši 186,10 Kč v souvislosti s prodlením žalovaného za období prvních 90 dnů. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, požaduje žalobkyně, aby její nárok byl posouzen podle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Dne 8. 9. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Usnesením ze dne 31. 10. 2025, č. j. 3 C 284/2025 - 13, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy jednak k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), jednak k prokázání tvrzení, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 1. 12. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně dne 18. 11. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Soud měl k dispozici Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, název, půjčka“ č. , hodnota, , která byla pod vlastním textem podepsaná žalobkyní s textem „Za , Jméno žalobkyně, . podepsáno elektronicky dne 2025-01-03“ a dále doplněna textem „Tímto podepisuji dne 2025-01-03 Klient“. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do výše 79 300 Kč prostřednictvím bankovního převodu. Klient se naopak zavazuje splatit žalobkyni úvěr spolu s příslušenstvím. Součástí smlouvy jsou podle čl. I. 3. smlouvy mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky (VOP). Podle čl. VI. smlouvy je předmětem smlouvy poskytnutí spotřebitelského bezúčelového revolvingového úvěru žalobkyní žalovanému až do maximální výše 79 300 Kč, přičemž sjednaná pevná úroková sazba činí 0,983 % denně, poplatek za vyplacení tranše činí 1,99 % z čerpané částky, RPSN pak činí 1 618,55 %. Podle bodu 3.1 VOP účinných ode dne 27. 5. 2024 vyplní za účelem získání úvěru klient žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce věřitele, s uvedením informací o požadované výši úvěru a údajů pro posouzení úvěruschopnosti. Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka klient potvrzuje, že se seznámil se smlouvou a s těmito podmínkami a že vyjadřuje vůli uzavřít za daných podmínek smlouvu. Podle bodu 3.2 VOP se po provedení identifikace klienta a kontroly uvedených informací věřitel rozhodne, zda klientovi úvěr. Podle bodu 3.3 VOP v případě schválení úvěru zašle věřitel základní informace o poskytovanému úvěru na e-mail klienta a převede první tranši úvěru na účet klienta, čímž je úvěr poskytnut.6. V dokumentu označeném jako „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., id. č. případu , číslo, “ jsou uvedeny nacionále žalovaného, počet členů v domácnosti, výše příjmu žalovaného a vypočítaných minimálních měsíčních výdajů žalovaného, jakož i kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále žalobkyně soudu předložila další dokument - interní metodiku žalobkyně označenou jako „, název, “.7. V dokumentu označeném jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ je obsažena interní poznámka žalobkyně ohledně vyplacení celkové částky 11 500 Kč dne 3. 1. 2025 na účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, .8. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 8. 2025 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky 26 183,24 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 001 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 3. 1. 2025. Výzva byla žalovanému odeslána dle připojeného podacího lístku dne 2. 9. 2025.9. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 4. 11. 2025 je soudem zjištěno, že vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž na tento účet byla připsána platba 11 500 Kč odeslaná žalobkyní pod var. symbolem , var. symbol, .10. Žalobkyně připojila k žalobě další listiny převážně interního charakteru (dokumenty označené jako Identifikované příjmy, Autorizace ověření totožnosti ze dne 3. 1. 2025, Informace pro spotřebitele, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, , název, výpis), přičemž však tyto listiny neoznačila k provedení jako důkaz, ani neuvedla, za účelem prokázání kterých konkrétních žalobních tvrzení by tyto listiny měly být provedeny, proto soud z obsahu předmětných listin při svém rozhodování nevycházel.11. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.12. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, název, půjčka“ č. , hodnota, , k němuž mělo dojít dne 3. 1. 2025. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž po ověření úvěruschopnosti následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů, což odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva měla být uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření a prostřednictvím formuláře , název, . Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti v důkazní rovině pak byla žalobkyně soudem vyzvána, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy dodržení kontraktační procesu popsaného v žalobě), což však neučinila, když na výzvu soudu nikterak nereagovala. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici důkazy ohledně uzavření spotřebitelské smlouvy. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje žádný podpis žalovaného, uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným pak nelze dovodit ani z ostatních předložených a soudem provedených důkazů. Nutno podotknout, že podle obsahu VOP žalobkyně (v rozporu se žalobními tvrzeními uváděnými žalobkyní) nedochází k uzavření smlouvy „podpisem“ úvěrové smlouvy žalovaným, jímž je po