3 C 291/2025-34 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se z pozice správce bytového hospodářství , právnická osoba, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 27 233 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 1. 3. 2023 nájemcem bytu č. , číslo, nacházejícího se v budově č. p. , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, . Po skončení nájemního vztahu dne 31. 8. 2023 žalovaný byt nadále užíval bez právního důvodu, k vyklizení a předání bytu žalovaným došlo teprve dne 15. 10. 2023. Při převzetí bytu žalobkyní byly zjištěny závady, které způsobil žalovaný v souvislosti s užíváním bytu. Náklady na odstranění vad činily celkem 27 233 Kč (částka 25 073 Kč oprava omítek, vyklizení bytu, oprava žaluzií, penetrace bytu, výmalba a další práce provedené , jméno FO, , částka 2160 Kč výměna světel provedená , jméno FO, ), tyto žalobkyně přeúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 3. 3. 2025 splatnou dne 13. 3. 2025. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla dne 4. 9. 2025 zaslána žalobkyní předžalobní výzva.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Souhlas účastníků řízení s takovým postupem byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 18. 11. 2025, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 13. 10. 2025 bylo zjištěno, že vlastníkem budovy č. p. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, pro katastrální území a město , právnická osoba, .6. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , právnická osoba, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní.7. Podle Protokolu o převzetí bytu převzal žalovaný k užívání bytovou jednotku č. , číslo, nacházející se v budově č. p. , adresa, , dne 19. 8. 2021.8. Podle výpisu usnesení Rady , právnická osoba, bylo dne 18. 7. 2022 příslušným orgánem města rozhodnuto o obnovení nájemního vztahu žalovaného k bytu č. , číslo, v budově č. p. , číslo, o 1 rok.9. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem (zastoupeným žalobkyní) a žalovaným jako nájemcem je zjištěno, že dne 1. 3. 2023 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , číslo, o velikosti 2+kk s příslušenstvím v budově č. p. , adresa, , do nájmu žalovaného, a to na období do 31. 8. 2023. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka, Anonymizováno10. Z Dohody o předání bytu po skončení nájmu je zjištěno, že k předání bytu č. , číslo, žalovaným zpět pronajímateli došlo dne 16. 10. 2023. Současně byl vyhotoven dokument označený jako Předávací protokol – soupis závad, v rámci něhož jsou shrnuty zjištěné vady a poškození bytu (výmalba, opravy omítky, vystěhování nábytku, sádrování, opravy žaluzií, demontáž světla v koupelně, chybějící stropní světlo v kuchyni a nástěnné světlo ve spíži, chybějící dveře v kuchyni, výměna vložky FAB, oprava petlice sklepní kóje).11. Fakturou – daňovým dokladem č. 093/2023 ze dne 10. 11. 2023 se splatností dne 1. 12. 2023 vyúčtoval , jméno FO, , IČO , IČO, , žalobkyni provedené práce v bytové jednotce č. , číslo, nacházející se v budově č. p. , adresa, celkovou částkou 25 073 Kč, přičemž přílohou faktury je podrobný položkový rozpis provedených prací a použitého materiálu.12. Fakturou – daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 19. 11. 2023 se splatností dne 3. 12. 2023 vyúčtoval žalobkyni provedené práce v bytové jednotce č. , číslo, , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , adresa, částkou 2 160 Kč , jméno FO, , IČO , IČO, , přičemž přílohou faktury je opět podrobný položkový rozpis provedených prací a použitého materiálu.13. Fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2025 splatnou dne 13. 3. 2025 přeúčtovala žalobkyně žalovanému náklady na odstranění vad a poškození bytové jednotky č. , adresa, celkovou částkou 27 233 Kč.14. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 4. 9. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve výši 27 233 Kč.15. Na základě výše uvedeného je zjištěno, že žalobce byl mimo jiné na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 3. 2023 nájemcem bytu č. , číslo, o velikosti 2 + kk nacházejícího se v domě č. p. , adresa, , který se nachází ve vlastnictví , právnická osoba, , a jehož správu zajišťuje na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Podle odst. VII. nájemní smlouvy se žalovaný zavázal předat byt pronajímateli v řádném a způsobilém stavu s přihlédnutím k běžnému užívání. Rovněž se zavázal odstranit do dne předání bytu veškeré závady, které způsobil po dobu užívání bytu, případně tyto uhradit do 7 dnů po obdržení faktury za jejich odstranění. Nájemní vztah skončil dne 31. 8. 2023, k vyklizení a předání bytu došlo dne 16. 10. 2023, kdy byla zjištěna poškození způsobená žalovaným na předmětné bytové jednotce za dobu užívání bytu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2025 splatnou dne 13. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na odstranění vad v bytě způsobených žalovaným v celkové výši 27 233 Kč (z toho částka 25 073 Kč oprava omítek, vyklizení bytu, oprava žaluzií, penetrace bytu, výmalba a další práce provedené , jméno FO, , další částka 2160 Kč výměna světel provedená , jméno FO, ). Žalovaný dlužnou částkou nezaplatil ani poté, co mu byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne 4. 9. 2025.16. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2267 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel, a dále na základě odst. VII. Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 3. 2023, na základě kterého se žalovaný zavázal odstranit veškeré závady, které způsobil po dobu užívání bytu, případně náklady na odstranění těchto vad uhradit do 7 dnů po obdržení faktury od žalobkyně. Je zjištěno, že žalovaný poškodil dočasně užívaný byt, přičemž náklady na jejich odstranění činily celkem 27 233 Kč. Z toho důvodu byla žaloba shledána v celém rozsahu důvodnou. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když je zřejmé, že ke dni 14. 3. 2025 žalovaný nepochybně byl v prodlení s placením svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.17. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 362 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, žaloba) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 962 Kč.