3 C 87/2025-77 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 13. 2. 2025 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 24 699 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 29. 8. 2022 dopravní nehodu, při níž došlo ke škodě na vozidle tov. zn. Fiat, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví poškozené společnosti , právnická osoba, v celkové výši 24 699 Kč (z toho náklady na opravu vozidla činily 21 199 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla činily 3 500 Kč). Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje příkaz , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2023, č. j. , hodnota, . Žalobkyně poskytla poškozené společnosti na základě Pojistné smlouvy č. , hodnota, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění ve výši 24 699 Kč. Regresní náhradu vyplaceného pojistného plnění žalobkyně nárokuje vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), neboť žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost nehodu nahlásit nebo sepsat záznam o nehodě. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani po zaslání písemné výzvy ze dne 10. 5. 2024.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření ze dne 17. 4. 2025 namítl, že není pasivně věcně legitimovaným ve sporu, neboť ve vztahu k pojistné události ze dne 29. 8. 2022 není pojištěným, ale zaměstnancem (řidičem) společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která měla vozidlo reg. zn. , SPZ, (původně reg. zn. , SPZ, ) pronajaté od pojištěné společnosti VIN , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žaloba pak podle žalovaného není důvodná ani z toho důvodu, že nebyly naplněny podmínky stanovené § 10 odst. písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., když není prokázáno, že by žalovaný svým jednáním jakkoli ztížil možnost řádného šetření pojistné události pojistitelem. Z obsahu odůvodnění příkazu , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2023, č. j. , hodnota, , naopak jednoznačně vyplývá, že průběh dopravní nehody byl správním orgánem spolehlivě zjištěn. Samotná skutečnost, že žalovaný od nehody odjel či nesplnil povinnost nehodu nahlásit nebo sepsat záznam o nehodě, přitom k úspěšnému uplatnění regresní náhrady nepostačuje.3. K obranným tvrzením žalovaného žalobkyně v rámci svého písemného vyjádření ze dne 2. 5. 2025 argumentovala, že pasivní věcná legitimace žalovaného je i přes jím namítané skutečnosti dána, neboť žalovaného lze považovat za pojištěného ve smyslu definice obsažené v ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně v případě žalovaného dovozuje tzv. osobní rozsah pojištění. Pojištění se podle žalobkyně odvíjí od označení vozidla v pojistné smlouvě a pokrývá odpovědnost každé osoby za škodu způsobenou provozem pojištěného vozidla, tedy nejen provozovatele, ale i osoby, která v době dopravní nehody vozidlo řídila. Jelikož žalovaný v době nehody řídil vozidlo tov. zn. Iveco, reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno pojistnou smlouvou č. , hodnota, , je dána pasivní legitimace žalovaného ve sporu. Kromě uvedeného je zřejmé, že žalovaný ztížil možnost řádného šetření pojistitele pode § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., neboť k nehodě došlo dne 29. 8. 2022, k oznámení přestupku orgánem policie však teprve dne 24. 11. 2022. U žalovaného nemohla být v důsledku uvedeného bezprostředně po nehodě provedena zkouška na přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, žalovaný po nehodě odmítl nehodu řešit, nehodu neohlásil a místo nehody opustil. V rámci mimosoudní komunikace bylo žalobkyni žalovaným sděleno, že její pohledávka bude uhrazena srážkami ze mzdy, což mělo vyplývat z předložené písemné dohody uzavřené mezi žalovaným a jeho zaměstnavatelem dne 6. 10. 2023, žalobkyně však žádnou úhradu od zaměstnavatele žalovaného ani od žalovaného neeviduje.4. Na základě provedených důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:5. Z Detailu pojistné smlouvy vozidla č. , hodnota, je zjištěno, že nákladní automobil reg. zn. , SPZ, Daily, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byl v době dopravní nehody pojištěný ve vztahu k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a ve vztahu k havarijnímu pojištění žalobkyní.6. Z technického průkazu vozidla chladírenského nákladního automobilu tov. zn. Iveco Daily, reg. zn. , SPZ, , je zjištěno, že předmětné vozidlo společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , mělo do 4. 1. 2023 původní reg. zn. , SPZ, .7. Dopisem ze dne 17. 7. 2022 vyúčtovala žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pojistné podle skupinové pojistné podle smlouvy , název, č. , hodnota, na období od 1. 6. 2022 do 1. 9. 2022 v celkové výši 252 494 Kč, přičemž součástí vyúčtovaného pojistného je i pojistná smlouva č. , hodnota, (pojištění vozidla reg. zn. , SPZ, ) s pojistným ve výši 30 143 Kč ročně.8. Příkazem , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2023, odboru dopravněsprávních činností, oddělení správního řízení, č. j. , č. účtu, , pravomocným dne 11. 3. 2023, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a to v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou při řízení motorového vozidla tov. zn. Iveco, reg. zn. , SPZ, , dne 29. 8. 2022 v , adresa, , kdy došlo k poškození levého předního boku zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Fiat, reg. zn. , SPZ, . Žalovanému byla podle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Podle obsahu odůvodnění předmětného rozhodnutí nelze v případě žalovaného dovodit porušení dalších povinností stanovených § 47 zákona o silničním provozu (např. neoznámením dopravní nehody).9. Podle faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 7. 2023 společností , právnická osoba, , činila cena opravy poškozeného vozidla tov. zn. Fiat Doblo, reg. zn. , SPZ, , částku 21 198,37 Kč + DPH. Další fakturou vystavenou téže společností dne 17. 7. 2023 pod č. , hodnota, byla poškozené společnosti vyúčtována cena pronájmu náhradního vozidla za celkem 5 dní v částce 3 500 Kč + DPH.10. Podle interního výpisu plateb žalobkyně ve dnech 4. 7. 2023 a 21. 7. 2023 vyplatila z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, celkovou částku 24 699 Kč.11. Z listiny označené jako „Uplatnění práva na úhradu vyplacené částky dle zák. č. 168/1999 Sb.“ ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb. v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29. 8. 2022 k regresní náhradě žalobkyní vyplaceného pojistného plnění v částce 24 699 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy.12. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 15. 8. 2024 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 25 515,21 Kč nejpozději do 25. 8. 2024, přičemž výzva byla podle připojeného Potvrzení o podání žalovanému odeslána téhož dne.13. Ze Smluv o pronájmu vozidla uzavřených dne 1. 7. 2022 a 1. 10. 2022 je zjištěno, že nákladní automobil tov. zn. Iveco Daily, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byl s účinky od 1. 7. 2022 přenechán na dobu neurčitou k užívání společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , za měsíční nájemné ve výši 4 958,68 Kč + DPH.14. Z Pracovní smlouvy ze dne 17. 5. 2021 je zjištěno, že žalovaný se s účinky k témuž dni stal zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako řidič nákladní dopravy do 3,5 t.15. Ze žádosti žalovaného o ukončení pracovního poměru a odpovědi zaměstnavatele žalovaného na ukončení pracovního poměru dohodou ze dne 6. 10. 2023 je zjištěno, že pracovní poměr žalovaného u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , byl ukončen dohodou ke dni 6. 10. 2023.16. Dohodou o srážkách ze mzdy ze dne 6. 10. 2023 se žalovaný a jeho zaměstnavatel , právnická osoba, dohodly na náhradě škody způsobené žalovaným zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů v celkové výši 24 699 Kč formou srážek ze mzdy, přičemž následně dne 20. 10. 2023 došlo mezi nimi k uzavření dohody o splátkovém kalendáři. Téhož dne žalovaný i jeho zaměstnavatel odsouhlasili srážku ze mzdy za měsíc 9/2023 ve výši 12 128 Kč jako „splátku na škodu pojišťovny , právnická osoba, “.17. Podle vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne 14. 7. 2025 byl žalovaný zaměstnancem uvedené společnosti v době od 17. 5. 2021 do 6. 10. 2023. Společnost provádí pravidelnou přepravu zboží pro společnost , právnická osoba, ., několika dodávkovými vozy s chladírenskou technikou. Dne 29. 8. 2022 byl jedním z řidičů provádějícím přepravu žalovaný, který řídil vozidlo reg. zn. , SPZ, . Rozpis přepravy a jednotlivá místa na trase rozvozu jsou patrné z nakládkového listu, rozvoz proběhl uvedeného dne v souladu s rozpisem v čase od 3.55 hodin do 12.45 hodin, bylo ujeto 347 km. Předmětné vozidlo je majetkem společnosti , právnická osoba, ., která má stejného vlastníka i jednatele jako společnost , právnická osoba, (, jméno FO, ), přičemž mezi oběma těmito společnostmi dochází části k pronájmu jednotlivých