8 C 165/2025-45 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se z pozice správkyně bytového hospodářství , právnická osoba, domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 25 240 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě usnesení , právnická osoba, ze dne 30. 5. 2024 a na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 17. 6. 2024 vznikl žalovanému nájemní vztah k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, . Žalovaný nezaplatil řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025 a únor 2025 v celkové výši 25 240 Kč (6 310 Kč x 4 měsíce). Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani poté, co mu žalobkyně dne 7. 4. 2025 odeslala předžalobní výzvu.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Souhlas účastníků řízení s tímto postupem byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle internetového výpisu z katastru nemovitostí informace o pozemku je vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , název, .5. Z vyrozumění , právnická osoba, ze dne 5. 6. 2024 vyplývá, že usnesením č. 328/24 ze zasedání Rady města , název města, ze dne 30. 5. 2024 Rada města schválila vznik nájemního vztahu k bytu č. , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, pro žalovaného a požádala žalobkyni o uzavření nájemní smlouvy se žalovaným.6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem (zastoupeným žalobkyní) a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že dne 17. 6. 2024 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) o velikosti 1+0 s příslušenstvím v budově č. p. , adresa, , do nájmu žalovaného, a to od 16. 6. 2024 do 15. 6. 2025. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na evidenční list nájemníka.7. Podle protokolu o převzetí bytu převzal žalovaný předmětný byt č. , hodnota, (, Anonymizováno, k užívání dne 17. 6. 2024.8. Podle evidenčních listů byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 11. 2024 částkou 6 310 Kč měsíčně a od října 2024 v bytě bydlely se žalovaným další čtyři osoby.9. Z Konta předpisů/plateb za období od 16. 6. 2024 do 7. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný měl za období od listopadu 2024 do února 2025 zaplatit za nájemné a za zálohy na služby poskytované s užíváním bytu celkem částku 25 240 Kč (6 310 Kč x 4 měsíce). Za uvedené období však neuhradil ničeho.10. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2025 ve spojení s doručenkou vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 25 240 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky, přičemž zásilka s výzvou byla Českou poštou uložena a připravena k vyzvednutí dne 9. 4. 2025.11. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , právnická osoba, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní.12. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný se stal na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 17. 6. 2024 s účinky ode dne 16. 6. 2024 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Žalovaný byl od 1. 11. 2024 povinen hradit pronajímateli nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 310 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil za období od listopadu 2024 do února 2025 ničeho a vznikl mu tak dluh ve výši 25 240 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.14. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu nájemného a nezaplacených záloh za služby za měsíce listopad 2024 až únor 2025 dluží celkem částku 25 240 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to podle § 2201 o. z. ve spojení s § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůtu k plnění stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 262 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 1 862 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).