9 C 65/2025-64 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 599,03 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluv byla i ujednání o pronájmu koncových zařízení a o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto dluží žalobkyni za platební služby, splátky koncových zařízení, podmíněné slevy a smluvní pokuty celkem částku 25 599,03 Kč.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2021 ve spojení s dodatkem ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý, IMEI , hodnota, (dále jen „zařízení 1“). Z kupní ceny zařízení 1 ve výši 3 001 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 875 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2021 ve spojení s dodatkem ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi 10C – Šedý, IMEI , hodnota, (dále jen „zařízení 2“). Z kupní ceny zařízení 2 ve výši 4 001 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 975 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2021 ve spojení s dodatkem ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi 10C – Šedý, IMEI , hodnota, (dále jen „zařízení 3“). Z kupní ceny zařízení 3 ve výši 4 001 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 975 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služby pevný internet do zásuvky S bez závazku. Součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu koncového zařízení kategorie Základ II., sériové číslo , hodnota, a ujednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služby , hodnota, , Anonymizováno, L bez závazku. Součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu koncového zařízení kategorie Základ, sériové číslo , IBAN, a ujednání o smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.9. Z Ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky , hodnota, platného k 28. 7. 2022 soud zjistil, že nájemné za zařízení kategorie základ II. pro službu pevný internet do zásuvky činí 50 Kč měsíčně a nájemné za zařízení kategorie základ pro službu , hodnota, , Anonymizováno, činí 50 Kč měsíčně.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 11. 2022 do 12. 12. 2022 částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ – , hodnota, , Anonymizováno, , dále částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky a částku 340 Kč za platební služby (mplatba), se splatností dne 27. 12. 2022.11. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 12. 2022 do 12. 1. 2023 částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ – , hodnota, , Anonymizováno, , dále částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky a částku 7 676,90 Kč za platební služby (mplatba), se splatností dne 27. 1. 2023.12. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 11. 2022 do 12. 12. 2022 částku 30,65 Kč za pronájem zařízení Základ – , hodnota, , Anonymizováno, , dále částku 30,65 Kč za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky a částku 6 211,40 Kč za platební služby (mplatba), se splatností dne 27. 2. 2023.13. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků plynoucích žalovanému z těchto účastnických smluv.14. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na zařízení 1 ve výši 1 415,87 Kč, se splatností dne 20. 6. 2023.15. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na zařízení 2 ve výši 1 846,78 Kč, se splatností dne 20. 6. 2023.16. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na zařízení 3 ve výši 1 846,78 Kč, se splatností dne 20. 6. 2023.17. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze nevrácení zařízení , hodnota, , hodnota, , sériové číslo , IBAN, ve výši 2 000 Kč a dále smluvní pokutu ze nevrácení zařízení Huawei B525, sériové číslo , hodnota, ve výši 4 000 Kč. Splatnost nastala dne 11. 7. 2023.18. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2024 ve spojení s potvrzením podání ze dne 1. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně podáním návrhu vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.19. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy, jejichž součástí byla též ujednání o pronájmu koncových zařízení a ujednání o koupi zařízení. Žalovaný tak žalobkyni dluží za m-platby celkem částku 14 228,30 Kč, za neuhrazené splátky zařízení celkem částku 261,30 Kč, z titulu vrácení podmíněných slev celkem částku 5 109,43 Kč a za smluvní pokuty celkem částku 6 000 Kč. Celkem tak dlužná částka z těchto smluv činí 25 599,03 Kč.20. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.21. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda.24. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu neuhrazených vyúčtování dluží celkem částku 25 599,03 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v částce 14 228,30 Kč podle § 1721 o. z., v částce 261,30 Kč podle § 2201 o. z., v částce 5 109,43 Kč podle § 2079 o. z. a v částce 6 000 Kč podle § 2048 o. z. ve spojení s § 2049 o. z. Úrok z prodlení byl ž