10 C 115/2025-54 – Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 090,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese , webové stránky, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy v pravidelných denních splátkách ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“), když první splátka byla splatná dne 9. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 3. 4. 2026. Součástí smlouvy byl mimo jiné formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek a VOP, s nimiž byl žalovaný seznámen před podpisem smlouvy a s jejich obsahem vyslovil souhlas. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , webové stránky, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a sdělil údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost podle interní metodiky schválené , právnická osoba, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, případně ze žalovaným předložených výpisů z účtu a výplatních pásek, provedla lustrace v příslušných registrech. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 55 900 Kč, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Žalovaný správnost svých údajů žalobkyni potvrdil ve smlouvě a identifikoval se též prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, . Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byly žalovanému zpřístupněny předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, které odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, bezhotovostním převodem dne 10. 10. 2024 v částce 9 100 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných denních splátek žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž byl žalovaný informován e-mailem ze dne 10. 2. 2025. Dlužnou částku ve výši 19 090, 39 Kč tvoří jistina ve výši 9 099,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 181,09 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši 9 388,68 Kč (0,87 % denně z nesplacené jistiny), poplatek za službu „, název, “ ve výši 58,56 Kč, poplatek za službu „, název, “ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 15,36 Kč a smluvní pokuta ve výši 181,73 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 10. 11. 2024 do 8. 2. 2025. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán.2. Soud usnesením ze dne 3. 3. 2026 č. j. 10 C 115/2025-25 ustanovil žalovanému opatrovníka z důvodu jeho neznámého pobytu. Tento se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyně nedoložila žádné lustrace, avšak tvrdila, že vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného z registrů. Z výpisu z účtu žalovaného předloženého žalobkyní nevyplývá, že by dosahoval čistého příjmu ve výši 55 900 Kč, naopak jeho výdaje dle výpisu převyšují příjmy. Žalovaný má za to, že žalobkyně nedostatečně ověřila jeho schopnost úvěr splácet a smlouva je tak absolutně neplatná. Žalobkyni by náleželo pouze bezdůvodné obohacení. Navíc smluvní úrok ve výši 0,87 % denně je úrokem lichvářským a neměla by mu být přiznána ochrana.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve spojení s Předpisem denních splátek a VOP soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru až do výše 80 000 Kč s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a úrokovou sazbou ve výši 0,886 % denně, poplatkem za službu „, název, “ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „, název, “ ve výši 165 Kč a poplatkem za službu „Informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně. Smlouva obsahuje též ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Splatnost první splátky byla stanovena na den 9. 11. 2024 a datum splatnosti úvěru dne 3. 4. 2026. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto podpisu žalovaného je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2025-10-10 Klient“. VOP ani Předpis denních splátek nebyly žádným způsobem podepsány.4. Z interní metodiky žalobkyně vyplývá její způsob prověřování úvěruschopnosti spotřebitele.5. Z listiny nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud mimo jiné zjistil nacionále žalovaného, počet členů domácnosti, dále zde byla uvedena výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 55 900 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 40 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši 8 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 3 000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 2 000 Kč a vypočítané minimální výdaje ve výši 10 610 Kč. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.6. Z listiny autorizace ověření totožnosti vyplývá, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, dne 10. 10. 2024.7. Z listiny nazvané identifikované příjmy vyplývá, že žalobkyně prověřovala příjmy žalovaného a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 55 900 Kč.8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, byla dne 10. 10. 2024 vyplacena částka 9 100 Kč.9. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů vyplývá, že tento vydala žalobkyně s datem 10. 9. 2024. Z informace pro spotřebitele a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru vyplývají údaje týkající se poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní.10. Z e-mailu žalobkyně ze dne 10. 2. 2025 odeslaném na e-mail , e-mail, vyplývá, že žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností a požadovala úhradu dluhu ve výši 20 035,39 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 10. 10. 2024 pod VS , var. symbol, připsána částka 9 100 Kč od žalobkyně.12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 19. 10. 2023 do 9. 10. 2024 bylo zjištěno, že výdaje žalovaného v některých měsících přesahovaly jeho příjmy, přičemž žalovaný čerpal před datem 10. 10. 2024 řadu dalších úvěrů a půjček.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 19. 6. 2025.14. Z listiny nazvané BankID výpis soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.15. Soud zamítl pro nadbytečnost důkaz lustrací sporů mezi poskytovateli úvěrů a žalovaným v letech 2023 – 2025 ohledně žalob na úhradu dluhu vzniklého poskytnutím úvěru, a to u všech soudů v České republice.16. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše 80 000 Kč s úrokem ve výši 0,886 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „, název, “ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „, název, “ ve výši 165 Kč, poplatkem za službu „Informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto odpisu žalovaného je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-10-10 Klient“. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, nebo