10 C 80/2025-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 88 661,65 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne 19. 3. 2023, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 31 347 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 971 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 968 Kč a pojištění ve výši 1 908 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po 5 946 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 3. 2024. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvní povinnosti řádně splácet dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Celkovou dlužnou částku ve výši 88 661,65 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 40 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 28 661,65 Kč a smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 8 117,50 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 637,50 Kč a úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán, dlužnou částku žalobkyni nezaplatil.2. Následně žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že její právní předchůdkyně splnila svoji zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na informace, které jí žalovaný sdělil, zejména že je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho měsíční příjem činí 31 287 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, a s ohledem na výši požadované částky dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatní pásky, současně si právní předchůdkyně žalobkyně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobkyně se k jednání dostavila, a soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2023 ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zařazením zákazníka do pojistného programu a tabulkou umoření bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr s poplatkem ve výši 29 439 Kč, který byl tvořen úrokem ve výši 20 971 Kč s úrokovou sazbou sjednanou ve výši 86 % ročně, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 968 Kč a pojistným ve výši 1 908 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 5 946 Kč s tím, že výše poslední splátky činila 5 941 Kč. Žalovaný obdržel v hotovosti 40 000 Kč při uzavření smlouvy, avšak ničeho neuhradil.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 3. 2023 vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a pracuje na plný pracovní úvazek, jeho čistý měsíční příjem činí 31 287 Kč a další příjem domácnosti je ve výši 18 411 Kč měsíčně, odhadované běžné měsíční výdaje představují částku 1 500 Kč. Čistý příjem žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala z pracovní smlouvy a výplatní pásky.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 2. 9. 2025, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025, podacím lístkem ze dne 22. 5. 2025 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.7. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.8. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020 č.j. 5 Co 231/2020-97 vyplývá, že je dostačující, pokud poskytovatel zápůjčky měl listiny, z nichž vycházel při posouzení úvěruschopnosti žadatele k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil svým podpisem žalovaný na zákaznické kartě.9. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a poskytla žalovanému částku 40 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr ve výši 40 000 Kč včetně poplatku ve výši 29 439 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně) a pojistným ve výši 1 908 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 5 946 Kč, avšak neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když jí byly předloženy dokumenty ke zjištění čistého měsíčního příjmu žalovaného, které označila v zákaznické kartě. Ve smlouvě byla účastníky sjednaná pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila.10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky se řídí § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitel, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí, která podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, znamená úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. So