10 C 96/2025-30 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 58 178,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese , webové stránky, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 32 200 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy v pravidelných denních splátkách ve výši určené ve všeobecných obchodních podmínkách (dále jen „VOP“). Součástí smlouvy byl mimo jiné formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, předpis denních splátek a VOP, s nimiž byla žalovaná seznámena před podpisem smlouvy a s jejichž obsahem vyslovila souhlas. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , webové stránky, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a sdělila údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila její úvěruschopnost podle interní metodiky schválené , právnická osoba, a zcela v souladu se zákonnými požadavky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, provedla lustrace v příslušných registrech a zjistila výši čistého měsíčního příjmu 20 418 Kč, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Žalovaná správnost svých údajů žalobkyni potvrdila ve smlouvě. Nadto se žalovaná identifikovala, když zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byly žalované zpřístupněny předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, které odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, bezhotovostním převodem dne 21. 5. 2024 ve výši 32 200 Kč. Žalovaná zaplatila na jistině celkem částku 1 373,25 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou pravidelných denních splátek žalobkyně smlouvu vypověděla. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 30 826,75 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 415,30 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši 26 814,23 Kč (0,85 % denně z nesplacené jistiny), poplatek za službu „, název, “ ve výši 10,98 Kč, poplatek za službu „, název, “ ve výši 107,99 Kč a poplatek za službu „, název, “ ve výši 2,88 Kč. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoli byla žalobkyní upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 15. 1. 2026 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve spojení se VOP a Předpisem denních splátek soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru až do výše 32 200 Kč s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a úrokovou sazbou ve výši 0,85 % denně. Splatnost první splátky byla stanovena dne 20. 6. 2024 a datum splatnosti úvěru dne 12. 11. 2025. Smlouva obsahuje též sjednání poplatku za službu „, název, “, službu „, název, “ a službu „, název, “. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto podpisu žalované je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-05-21 Klient“. VOP ani Předpis denních splátek nebyly žádným způsobem podepsány.4. Z interní metodiky žalobkyně vyplývá její způsob prověřování úvěruschopnosti spotřebitele.5. Z listiny nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil nacionále žalované, počet členů domácnosti, výše příjmu žalované, vypočítané minimální výdaje a úspěšné posouzení úvěruschopnosti žalované.6. Z autorizace ověření totožnosti vyplývá, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 21. 5. 2024. Z kopie občanského průkazu žalované byly zjištěny její nacionále.7. Z listiny nazvané identifikované příjmy vyplývá, že žalobkyně prověřovala příjmy žalované před uzavřením smlouvy.8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, byla dne 21. 5. 2024 vyplacena částka 32 200 Kč.9. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů vyplývá, že tento vydala žalobkyně s datem 5. 3. 2024. Z informace pro spotřebitele vyplývají údaje týkající se poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní.10. Z e-mailu žalobkyně ze dne 21. 3. 2025 odeslaném na e-mail , e-mail, vyplývá, že žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností a požadovala okamžitou úhradu dluhu ve výši 62 178,13 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od 21. 3. 2024 do 21. 5. 2024 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 21. 5. 2024 připsána částka 32 200 Kč pod VS , var. symbol, .12. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 19. 5. 2023 do 20. 5. 2024 bylo zjištěno, že na účtu byly zaznamenány převážně výdaje. Pokud se týká příjmů, vedle invalidního důchodu 1. stupně a příjmu od , právnická osoba, . byly na účtu zaznamenány převážně příjmy z úvěrů od dalších společností.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 8. 2025 ve spojení s potvrzením o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 2. 9. 2025.14. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše 32 200 Kč s úrokem ve výši 0,85 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále byl sjednán ve smlouvě sjednán poplatek za službu „, název, “, službu „, název, “ a službu „, název, “. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto odpisu žalované je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-05-21 Klient“. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Poznámka uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, že žalovaná od žalobkyně obdržela návrh smlouvy a skutečně projevila vůli smlouvu uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalované nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatky ani úrok. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).15. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala žalované na její účet částku ve výši 32 200 Kč a dle žalobních tvrzení žalovaná uhradila částku 1 373,25 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalované ve výši 30 826,75 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 826,75 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když tento byl žalobkyni přiznán ode dne 9. 9. 2025, neboť žalovaná byla výzvou k úhradě před podáním žaloby odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 2. 9. 2025 vyzvána k