3 C 18/2026-40 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalované domáhal vyklizení bytu o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím, který se nacházejí na 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , adresa, . Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 20. 1. 2025 nájemní smlouvu, na jejímž základě předal žalované do užívání předmětnou bytovou jednotku, a to na dobu určitou do 31. 12. 2025 s automatickou prolongací. Dopisem ze dne 16. 9. 2025 žalobce upozornil žalovanou na skutečnost, že z důvodu existujícího dluhu na nájemném a zálohách na služby nehodlá nadále pokračovat v nájmu ve smyslu nájemní smlouvy, v důsledku čehož nájemní vztah zanikne ke dni 31. 12. 2025 bez dalšího prodloužení. Doba nájmu uplynula, žalovaná byt nevyklidila. Dne 5. 1. 2026 odeslal žalobce žalované výzvu k vyklizení bytu, žalovaná však doposud byt žalobci zpět nepředala.2. Žalovaná v rámci odporu proti vydanému rozkazu k vyklizení uvedla, že je matkou 4 nezletilých dětí, tedy stanovení povinnosti k okamžitému vyklizení by znamenalo vážný a nepřiměřený zásah do jejich práv. Nové bydlení má žalovaná zajištěné od konce března 2026, proto žádá o odklad vyklizení do 31. 3. 2026.3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:4. Podle výpisu z katastru nemovitostí (list vlastnictví č. , hodnota, ) je žalobce mimo jiné výlučným vlastníkem budovy č. p. , adresa, , která je součástí parcely č. St. , číslo, , kat. území , adresa, .5. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 1. 2025 je zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které byl žalované přenechán do nájmu byt i velikosti 1 + 1 s příslušenstvím ve 2. patře budovy č. p. , adresa, , a to na dobu určitou od 20. 1. 2025 do 31. 12. 2025. V případě, že jedna ze stran neoznámí druhé straně písemně alespoň dva měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu, že si nepřeje pokračovat v nájmu, obnoví se nájemní vztah na další kalendářní rok (čl. II. smlouvy).6. Z listiny označené jako Upozornění na porušování povinností plynoucích z nájmu, předžalobní výzva k vyklizení ze dne 16. 9. 2025 je zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu v celkové výši 33 032 Kč, současně jí oznámil, že nemá zájem na pokračování nájemného vztahu, který v důsledku toho skončí ke dni 31. 12. 2025. Podle připojené Informace , právnická osoba, byla zásilka žalované doručena dne 18. 9. 2025 (z adresy trvalého pobytu žalované se pak vrátila další zásilka totožného obsahu jako nedoručená).7. Předžalobní výzvou k vyklizení bytu a k úhradě dlužného nájemného a služeb spojených s nájmem bytu ze dne 5. 1. 2026 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 64 532 Kč a dále k vyklizení dané bytové jednotky nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Předmětná výzva byla podle připojené podací stvrzenky odeslána žalované dne 5. 1. 2026 na známé adresy žalované v , adresa, .8. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. , adresa, . Smlouvou o nájmu bytu ze dne 20. 1. 2025 přenechal žalobce byt nacházející se na 3 nadzemním podlaží předmětné budovy o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím do nájmu žalované, a to na dobu určitou do 31. 12. 2025. Sjednaná doba nájmu uplynula, přičemž nedošlo k automatickému prodloužení nájemního vztahu ve smyslu čl. II. smlouvy, a to s ohledem na sdělení žalobce doručené žalované dne 18. 9. 2025. Žalovaná v současné době byt nadále užívá, přestože byla žalobcem vyzvána k jeho vyklizení dopisem ze dne 5. 1. 2026.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Žalobce prokázal, že žalovaná užívá v současné době byt ve vlastnictví žalobce neoprávněně. Nájem bytu skončil uplynutím dohodnuté doby dne 31. 12. 2025, kdy k tomuto dni mělo ze strany žalované dojít dle citovaného ust. § 2292 o. z. k odevzdání bytu zpět žalobci. Jestliže tak žalovaná do dnešního dne neučinila, přestože byla žalobcem dopisem ze dne 5. 1. 2026 vyzvána k vyklizení bytu (a tedy nedošlo k prodloužení nájemního vztahu ani ve smyslu ust. § 2285 o. z.), užívá nyní žalovaná byt ve vlastnictví žalobce bez právního titulu. Na základě této skutečnosti shledal soud žalobu uplatněnou žalobcem ve smyslu ust. §1040 odst. 1 o. z. za zcela důvodnou. Lhůta k vyklizení byla žalované stanovena na základě shodného prohlášení obou stran sporu do 31. 3. 2026.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšným, vzniklo mu vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta ve výši 9 200 Kč za 4 úkony právní po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění předcházející žalobě dne 5. 1. 2026, podání žaloby dne 20. 1. 2026, účast na ústním jednání dne 4. 3. 2026) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč – 4 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné ve výši 782,67 Kč za cestu z , adresa, a zpět k ústnímu jednání dne 4. 3. 2026 osobním automobilem tov. zn. Škoda, s kombinovanou spotřebou 5,2 l nafty (vyhlášková cena 34,10 Kč/litr) na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 102 km a základní sazbě náhrady 5,90 Kč/km, náhrada za ztrátu času cestou k jednání dne 4. 3. 2026 ve výši 600 Kč (4 půlhodiny po 150 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 12 382,67 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 600 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 19 982,67 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.