3 C 338/2025-111 – Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 178 834 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 478,05 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), kterou žalovaná podepsala dne 20. 3. 2025, a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Dne 20. 3. 2025 byla žalované vyplacena částka 23 398 Kč, zbytek úvěru byl použit v souladu s Dohodou o konsolidaci na úhradu jiných již dříve žalobkyní poskytnutých úvěrů. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 71,92 % p. a. v 60 měsíčních splátkách po 10 566 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (e-mailová komunikace), k podpisu smlouvy došlo doplněním jedinečného kódu zaslaného za tím účelem žalované. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalované řádně splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, lustrace v databázi NRKI či insolvenčním rejstříku). Na základě zjištěných údajů a provedeného scoringu (matematický model založený na bodovém hodnocení klienta) bylo rozhodnuto o poskytnutí úvěru žalované. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek úvěru, přičemž do data zesplatnění celého úvěru zaplatila postupně celkovou částku 32 298 Kč. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 4 a č. 5). Podle bodu 6.2 smlouvy žalobkyni současně vzniklo dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 4 a č. 5). V důsledku prodlení žalované současně došlo podle bodu 6.3 smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 4 splatné dne 16. 7. 2025 o délce 65 dnů, tedy ke dni 21. 9. 2025. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí „nové jistiny úvěru“ dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 175 248,23 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 23. 9. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokovala po zohlednění dalších plateb žalované realizovaných po zesplatnění úvěru v celkové výši 400 Kč zaplacení částky 174 848,23 Kč odpovídající dlužné nové jistině smlouvy a úroku přirostlému ke dni zesplatnění úvěru (149 101,80 Kč + 26 146,43 Kč – 400 Kč), dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 478,05 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny do dne vyhotovení žaloby (9. 12. 2025). Kromě toho se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 71,92 % jdoucího z částky 149 101,80 Kč (původní jistina úvěru) od 23. 9. 2025 do 14. 10. 2025 a úroku ve výši 11,50 % ročně z téže částky od 15. 10. 2025 (91. den prodlení) do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 667 584 Kč (která svou výší odpovídá v souladu s bodem 2.2 smlouvy 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit podle části A smlouvy), a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné nové jistiny od 23. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované neúspěšně předžalobní výzvu.2. Podáním doručeným soudu dne 28. 1. 2026 pak vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 25 712,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 874 Kč ve výši 11,5 % ročně od 23. 9. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 63,76 % z částky 149 101,80 Kč od 23. 9. 2025 do 14. 10. 2025. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo v souvislosti s ponížením nárokované nominální roční úrokové sazby z 71,92 % ročně na 8,16 % ročně.3. Usnesením ze dne 2. 2. 2026, č. j. 3 C 338/2025 - 56, soud řízení v intencích zpětvzetí žalobkyně částečně zastavil.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. V písemném vyjádření ze dne 17. 2. 2026 namítla, že uzavřenou úvěrovou smlouvu považuje za absolutně neplatnou, a to jednak z důvodu hrubého rozporu parametrů úvěrové smlouvy s dobrými mravy (výše úrokové sazby a RPSN, smluvní sankce), jednak z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Rovněž pak podle žalované nedošlo k naplnění požadavků na právní jednání spočívající v uzavření samotné smlouvy, k němuž mělo dojít prostředky elektronické komunikace na dálku (chybějící elektronický podpis). Ve vztahu k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaná zdůraznila, že v době uzavření úvěrové smlouvy měla příjem přibližně 25 000 Kč měsíčně, přičemž za bydlení vynakládala přes 10 000 Kč měsíčně, vedle toho splácela již dříve poskytnuté úvěry od společností Flexifin, Rerum, Tando, Leaderfin a Emmas Credit. Žalobkyně přitom příjmy a výdaje žalované před uzavřením smlouvy nikterak blíže nezkoumala, žalovaná v dané souvislosti předložila žalobkyni pouze 4 výplatní pásky. Podle výpisů z běžného účtu žalované je přitom zřejmé, že v daném období měla vyšší než desetikorunové položky na účtu pouze pokud jí byl poskytnut další úvěr. Ke své argumentaci připojila žalovaná relativně podrobnou judikaturu.5. V návaznosti na obranná tvrzení žalované a výzvu soudu ze dne 10. 3. 2026 žalobkyně v písemném podání ze dne 18. 3. 2026 podrobně popsala proces uzavření smlouvy a proces ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že čistý měsíční příjem žalované činí 35 682 Kč, měsíční náklady pak činí 14 892 Kč, volné zdroje ke splácení úvěru pak činí 19 790 Kč. Na základě zjištěných údajů a po provedené lustraci v databázi NRKI byl proveden tzv. scoring klienta (matematický model), který byl podkladem pro následné rozhodnutí o poskytnutí požadovaného úvěru. K výdajové stránce, resp. k jejímu paušálnímu určení, by podle žalobkyně měly postačit údaje vyplývající ze zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Je povinností žalované, aby případně uvedla další (vyšší) výdaje. Žalobkyně tak před uzavřením smlouvy splnila své zákonné povinnosti, které nelze vykládat extenzivně.6. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:7. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2025 ve spojení s Předsmluvním formulářem a Oznámením o schválení úvěru ze dne 21. 3. 2025 (obsahujícího současně jako přílohu splátkový kalendář) bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě návrhu žalované uzavřena smlouva o úvěru (akceptace návrhu doručena žalované podle připojené dodejky dne 26. 3. 2025), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 556 320 Kč formou 60 měsíčních splátek po 10 566 Kč splatných vždy do 16. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 71,92 % p. a., a to jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaná ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalované dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí „nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v př