4 C 430/2025-39 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se z pozice správkyně bytového hospodářství , právnická osoba, domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 28 992 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě usnesení , právnická osoba, ze dne 5. 9. 2024 a na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 26. 9. 2024 vznikl žalovanému nájemní vztah k bytu č. , číslo popisné, , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, . Žalovaný nezaplatil řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce červenec 2026, srpen 2025 a září 2025 v celkové výši 28 992 Kč (9 664 Kč x 3 měsíce). Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani poté, co mu žalobkyně dne 5. 11. 2025 odeslala předžalobní výzvu.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Souhlas účastníků řízení s tímto postupem byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle internetového výpisu z katastru nemovitostí informace o jednotce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, .5. Z vyrozumění , právnická osoba, ze dne 11. 9. 2024 vyplývá, že usnesením č. 529/24 ze zasedání , právnická osoba, ze dne 5. 9. 2024 Rada města schválila vznik nájemního vztahu k bytu č. , adresa, pro žalovaného a požádala žalobkyni o uzavření nájemní smlouvy se žalovaným.6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem (zastoupeným žalobkyní) a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že dne 26. 9. 2024 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , číslo popisné, ) o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově č. p. , adresa, , do nájmu žalovaného, a to od 1. 10. 2024 do 30. 9. 2025. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na evidenční list nájemníka.7. Podle protokolu o převzetí bytu převzal žalovaný předmětný byt č. , číslo popisné, k užívání dne 26. 9. 2024.8. Podle evidenčních listů byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 7. 2025 částkou 9 664 Kč měsíčně a v bytě bydlely se žalovaným další dvě osoby.9. Z Konta předpisů/plateb za období od 1. 1. 2025 do 5. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný měl za období od července 2025 do září 2025 zaplatit za nájemné a za zálohy na služby poskytované s užíváním bytu celkem částku 28 992 Kč (9 664 Kč x 3 měsíce). Za uvedené období však neuhradil ničeho.10. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2025 ve spojení s doručenkou vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 28 992 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky, přičemž zásilka s výzvou byla Českou poštou uložena a připravena k vyzvednutí dne 6. 11. 2025.11. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , právnická osoba, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní.12. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný se stal na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 9. 2024 s účinky ode dne 1. 10. 2024 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Žalovaný byl od 1. 7. 2025 povinen hradit pronajímateli nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 9 664 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil za období od července 2025 do září 2025 ničeho a vznikl mu tak dluh ve výši 28 992 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.14. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu nájemného a nezaplacených záloh za služby za měsíce červenec 2025 až září 2025 dluží celkem částku 28 992 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to podle § 2201 o. z. ve spojení s § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůtu k plnění stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 450 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 1 650 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).