9 C 142/2025-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 863 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný je na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 4. 2025 nájemcem bytu č. , hodnota, ve čtvrtém poschodí domu , adresa, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, . Žalobce zajišťuje pro vlastníka správu domu na základě „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016. Trvání nájmu bylo sjednáno na dobu určitou od 5. 3. 2025 do 4. 3. 2027. Žalovaný nezaplatil žalobci nájemné a měsíční platby na služby spojené s užíváním bytu za kalendářní měsíce červen až srpen 2025 v celkové výši 26 863 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), protože souhlas účastníků byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalobce ani žalovaný se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byli upozorněni, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková a právní zjištění.4. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , právnická osoba, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobcem.5. Z informace o jednotce ze dne 30. 10. 2025 soud zjistil, že k jednotce č. , číslo popisné, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , číslo popisné, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a město , adresa, , je zapsáno vlastnické právo , právnická osoba, .6. Ze Smlouvy o nájmu ze dne 14. 4. 2025 soud zjistil, že, jejím předmětem je přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím v budově , adresa, , do nájmu žalovaného na dobu určitou, od 5. 3. 2025 do 4. 3. 2027. Podle Závěrečných ustanovení nabývá smlouva účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka.7. Z evidenčních listů č. , hodnota, soud zjistil, že za byt č. , hodnota, na adrese , adresa, činí měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu od 1. 6. 2025 8 867 Kč a od 1. 7. 2025 8 998 Kč.8. Z Konta předpisů/plateb ze dne 3. 10. 2025 soud zjistil, že za měsíc červen 2025 bylo žalovanému předepsáno nájemné ve výši 8 867 Kč a za měsíce červenec a srpen 2025 nájemné 8 998 Kč měsíčně, celkem tedy částka 26 863 Kč.9. Z poslední upomínky před podáním žaloby ze dne 3. 10. 2025 ve spojení s dodejkou soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky. Výzva byla připravena k vyzvednutí dne 7. 10. 2025.10. Z ostatních předlžených důkazů soud nezjistil pro posouzení nároku žalobce žádné podstatné skutečnosti.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.13. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalobce se žalovaným platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě , adresa, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, . Žalovaný je na základě této smlouvy oprávněn v období od 5. 3. 2025 do 4. 3. 2027 užívat uvedený byt a je povinen hradit za to žalobci nájemné. Nájemné činilo od 1. 6. 2025 8 867 Kč, od 1. 7. 2025 pak 8 998 Kč. Jelikož žalovaný nehradil za měsíce červen až srpen 2025 sjednané nájemné a zálohy na služby, dluží žalobkyni celkem částku 26 863 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl podle § 2201 o. z. ve spojení s § 2217 odst. 1 o. z. a s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. O úroku z prodlení soud rozhodnul podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a lhůtu k plnění stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 344 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 544 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci.