17 C 216/2020-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 797,35 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva, jejímž předmětem byla koncová zařízení Samsung Galaxy S6, Samsung Galaxy J3 (2016) a Sony XPERIA M4 AQUA, které se žalovaná zavázala uhradit formou splátek. Tuto svou povinnost žalovaná však porušila a přestala splátky hradit. Dluží tak žalobkyni 4 797,35 Kč, jako součet zbývajících splátek za koncová zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 114b odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. K podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Usnesení podle odst. 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. 4. Podle § 153a odst. 1, 3 a 4 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 5. Jelikož žalovaná nereagovala kvalifikovaně na usnesení vydané podle shora citovaného § 114b o.s.ř., rozhodl soud rozsudkem pro uznání, a to bez jednání. S ohledem k fikci uznání žalovaného nároku soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, z nichž učinil závěr, že strany platně uzavřely kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jelikož žalovaná si nesplnila svou povinnost, k níž se zavázala ve smlouvě, uhradit žalobkyni kupní cenu v částce 4 797,35 Kč, soud žalobě vyhověl a uložil jí dlužnou částku zaplatit, zákonný úrok z prodlení žalobkyně nepožadovala, proto jí byla přiznána pouze dlužná částka. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.