17 C 243/2020-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 740 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 14. 9. 2019 do 13. 7. 2020 v částce 62 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela 9. 12. 2017 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky CHEVROLET, typ SPARK, [registrační značka] a první pojistné činilo 1 605 Kč po dobu šesti měsíců, když pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla 13. 9. 2019 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné je požadováno za období od 9. 6. 2019 do 13. 9. 2019 v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně požaduje i poplatek 600 Kč za upomínání žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s pojišťovnou pojistnou smlouvu o Komplexním pojištění vozidla NAMÍRU se sjednaným půlročním pojistným ve výši 1 605 Kč. Strany si sjednaly v sazebníku poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a 300 Kč za upomínku po zániku pojištění, nazvanou pokus o smír po zániku pojištění. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení dlužné splátky pojistného a upomínku po zániku pojištění. Podle pojistné smlouvy činí pojistné za období od 9. 6. 2019 do 13. 9. 2019 přibližně částku kolem 805 Kč, kdy žalobkyně požaduje částku 140 Kč jako dlužné pojistné a na smluveném poplatku 600 Kč, celkem tak 740 Kč. 4. Jelikož si žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost zaplatit pojistné dle smlouvy, přičemž tato povinnost vyplývá i z § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému takovou povinnost, a to včetně smluvených poplatků a kapitalizovaného úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.