24 C 302/2020-48 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, který by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 15 288,09 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Nárok byl odůvodněn tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném přečerpání označená č. [anonymizováno], ve znění dodatku ze dne [datum]. Žalobce na základě této poskytl žalované úvěrový rámec nejdříve do 5 000 Kč a dle dodatku následně do 13 000Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím svého osobního účtu vedeného u žalobce. Podle smlouvy se žalovaná zavázala nepřekročit rámec úvěrového limitu a řádně a včas hradit dlužnou jistinu a úroky s odkazem na všeobecné podmínky. Roční procentní úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9% v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech. S ohledem na neplnění podmínek ze strany žalované žalobce úvěr zesplatnil, a to k 13. 5. 2019. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 14 775,09 Kč, ke které je třeba doúčtovat poplatky a pojištění ve výši 513 Kč za vyhotovení a zaslání odstoupení od smlouvy s odkazem na kapitolu 18 odst. 1 písm. c) sazebníku. Dále je pak účtován sjednaný úrok od 14. 5. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od téhož data, do tohoto období je úrok kapitalizován. Žalovaná po zesplatnění úvěru již žalobci ničeho neuhradila. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce souhlasil již v podané žalobě. Žalovaná se nevyjádřila a soud tedy její souhlas předpokládal v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. 4.) Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o vedení účtu, podle které se žalobce zavázal vést pro žalovanou bankovní účet. K tomuto účtu byla následně dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném přečerpání, kdy strany sjednaly poskytnutí finančních prostředků, resp. poskytnutí úvěrového limitu do 5 000 Kč a následně dle dodatku této smlouvy do 13 000Kč formou zvláštního úvěru. Žalovaná se zavázala úvěrový limit nepřekročit. Bylo sjednáno, že povolené přečerpání je úročeno úrokovou sazbou ve výši 18,9%, tato se může aktuálně měnit dle úrokového lístku žalobce. Pohyb na účtu žalované byl dokumentován výpisem jednotlivých transakcí ke dni odstoupení od smlouvy. Od smlouvy o vedení běžného účtu i od smlouvy o povoleném přečerpání žalobce odstoupil dopisem ze dne 20. 12. 2018. Zároveň byla tímto dopisem žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky ve výši 17 875,31 Kč a k doplacení dlužného poplatku ve výši 150Kč. Naposledy byla k úhradě celkové dlužné částky vyzvána právním zástupcem žalobce dne 25. 2. 2020. Žalobce dále předložil sazebník poplatků a obchodní podmínky platné pro smlouvu o vedení běžného účtu a o povoleném přečerpání, z nichž byly ověřeny důvody pro odstoupení od smlouvy a dále pak další účtované poplatky. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5.) Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6.) Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7.) Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 8.) Po provedeném dokazování soud dospěl k názoru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Žalobce prokázal, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, kdy v souvislosti s touto smlouvou bylo žalované dovoleno přečerpávání finančních prostředků až do limitu 5 000 Kč resp. následně až do 13 000Kč, v konečném důsledku se tedy jednalo z hlediska právního posouzení o uzavřenou úvěrovou smlouvu. Tato splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje shora citovaný občanský zákoník, stejně tak splňuje podmínky pro poskytování úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě je přehledně sjednána částka, která je poskytována, je sjednána úroková sazba, dále je uvedeno RPSN. Také přesně byly stanoveny podmínky pro splácení a důsledky, které pro žalovanou nesplácení čerpaných prostředků může mít. Výše požadované částky byla dokumentována listinnými důkazy, zejména pak transakční historií na účtu žalované. Soud tedy nároku žalobce v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku a sjednaného úroku, který plyne i následně po odstoupení od smlouvy. 9.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 2 240 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč, třemi úkony právní služby advokáta po 300 Kč, třemi paušálními náhradami po 100 Kč a DPH 21% z těchto (vyjma soudního poplatku), vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. 10.) O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když tato byla stanovena jako běžná třídenní.