6 C 270/2020-24 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou dne 12.8.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovanému uhradit jí částku 7 031 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21.11.2019 došlo při dopravní nehodě zaviněné žalovaným k poškození osobního automobilu zn. Peugeot 306, [registrační značka] řízeného zaměstnancem žalobkyně. Žalobkyně toto vozidlo užívala na základě smlouvy o nájmu vozidla ze dne 1.12.2016 uzavřené s paní [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. Žalobkyně byla povinna vrátit pronajímateli automobil ve stavu, v jakém jej převzala. Nechala vůz opravit, přičemž výše nákladů za opravu činila částku 7 031 Kč. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce, domáhá se po žalovaném zaplacení náhrady škody soudní cestou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila protokol o dopravní nehodě, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, smlouvu o nájmu vozidla, dodací list – daňový doklad na částku 7 031 Kč a výzvu k úhradě dluhu, jíž byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný způsobil dne 21.11.2019 dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla Peugeot 306 [registrační značka] řízeného zaměstnancem žalobkyně. Žalobkyně měla toto vozidlo pronajaté od třetí osoby a před jeho vrácením této osobě nechal vozidlo opravit, přičemž náklady na opravu činily částku 7 031 Kč. Žalovaný byl vyzván k náhradě škody, avšak nezaplatil ji. 5. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle ust. § 2914 obč. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody. 7. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný způsobil dne 21.11.2019 dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla Peugeot 306 [registrační značka] řízeného zaměstnancem žalobkyně. Žalobkyně měla toto vozidlo pronajaté od třetí osoby a před jeho vrácením této osobě nechal vozidlo opravit, přičemž náklady na opravu činily částku 7 031 Kč. Žalovaný byl vyzván k náhradě škody, avšak nezaplatil ji. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 7 031 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 7 031 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a jeden tzv. půlúkon ve výši 750 Kč (jednoduchá výzva k plnění) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 976,5 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.