11 C 413/2020-47 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne 21.12.2020 se žalobce domáhal určení, že zvýšení nájemného je neplatné. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 30.12.2009 byt v domě na adrese [adresa žalobce]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 861 Kč. Dne 23.10.2020 bylo žalobci doručeno oznámení žalovaného, že se nájem bytu zvyšuje od 1.1.2021 o 15 %. Na toto oznámení žalobce reagoval dopisem, ve kterém uvedl, že zvýšení nájemného odmítá. [anonymizováno] neodstraňuje vady, které v bytě vznikly. Žalobce proto naopak navrhl snížení nájemného. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že žalovaná zaslala žalobci dopis o zvýšení nájemného, následně i nový evidenční list a dodatek nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce dodatek nepodepsal, hradí nadále nájemné v původní výši. Ohledně snižování nájemného nemůže být řeči, jeho výše je již nyní velmi nízká a zdaleka neodpovídá obvyklému nájemnému. Žalovaná dále uvedla, že budova, v níž je umístěn pronajatý byt, je v havarijním stavu, žalobce má dle pravomocného rozhodnutí [stát. instituce] byt vyklidit. Žalovaná opakovaně nabízí žalobci, aby se vystěhoval do jiného obecního bytu, žalobce toto odmítá. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. Žalovaná dále uvedla, že žalobce již v předmětném bytě nebydlí, tento užívá jiný obecní byt. Žalovaná požaduje po žalobci pouze nájemné uvedené v původní nájemné smlouvě. Zvýšené nájemné nepožaduje, neboť ze strany žalobce nebyl podepsán dodatek k nájemní smlouvě. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 30.12.2009 má soud za prokázané, že touto smlouvou pronajala žalovaná žalobci byt na adrese [adresa žalobce]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 861 Kč. Z listiny označené jako oznámení – zvýšení nájemného má soud za prokázané, že touto listinou žalovaná oznámila žalobci, že rada [územní celek] na svém jednání dne 21.10.2020 rozhodla o zvýšení nájmu v [anonymizováno] bytech v obci [obec] o cca 15 % od 1.1.2021. Soud má dále za prokázané, že na výše uvedený přípis reagoval žalobce dopisem ze dne 24.10.2020, ve kterém vyslovil se zvýšením nájemného nesouhlas, neboť oznámení nebylo učiněno tři měsíce před 1.1.2021 a nebylo řádně odůvodněno. Dále žalobce z důvodu, že v pronajatém bytě se vyskytují závady, které nebyly ze strany žalované do dnešního dne odstraněny, navrhl snížení nájemného. V dopise ze dne 24.11.2020 žalovaná sdělila žalobci, že důvodem zvýšení nájemného je skutečnost, že nájemné nebylo zvyšováno od roku 2009 a zdaleka neodpovídá obvyklému nájemnému. Dále žalovaná upozornila žalobce na to, že dle rozhodnutí [stát. instituce] je povinen předmětný byt vyklidit. Z tohoto důvodu nemůže žalovaná ani přistoupit k odstraňování vad. Dopisem ze dne 26.12.2020 navrhl žalobce snížení nájemného na částku 1760 Kč měsíčně. Dále žalované oznámil, že zvýšení nájemného i rozhodnutí o povinnosti se vystěhovat napadl žalobouu příslušného soudu. V dopise ze dne 28.12.2020 zaslala žalovaná žalobci návrh dodatku [číslo] k nájemní smlouvě včetně nového evidenčního listu s uvedením vyššího nájemného. Tento návrh dodatku žalobce nepodepsal. Dopisy ze dne 291.2021 a 19.4.2021 žalovaná nabídla žalobci k nájmu nový byt na adrese [adresa žalobce]. Z dopisu žalobce ze dne 2.5.2021 je patrné, že žalobce nájem tohoto bytu odmítá. Z oznámení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 14.4.2021 má soud za prokázané, že dne 20.5.2021 měla být provedena exekuce vyklizením bytu na adrese [adresa žalobce]. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí žalobce již byt na adrese [adresa žalobce], když tento byl exekučně přestěhován do jiného bytu. Z přípisu ze dne 4.6.2021, který byl žalobci vhozen do schránky, má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že po žalobci nepožaduje platbu zvýšeného nájemného a navrhla žalobci zpětvzetí žaloby. 5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2246 odst. 1 si strany v případě nájmu bytu ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2249 odst. 1 o.z. neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Dle § 2249 odst. 3 o.z. souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu. 6. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná žalobci oznámila, že s účinností od 1.1.2021 dojde ke zvýšení nájemného v bytě žalobce o 15 % a zároveň zaslala žalobci návrh dodatku k nájemní smlouvě ze dne 30.12.2009. Soud má dále za prokázané, že žalobce dodatek k nájemní smlouvě nepodepsal a zároveň nezaplatil žalované nájemné ve zvýšené výši. Dle § 2249 odst. 3 měla žalovaná v takovém případě právo do 30.4.2021 podat příslušnému soudu návrh na zvýšení nájemného. Ke zvýšení nájemného by pak došlo na základě pravomocného rozhodnutí soudu o určení nové výše nájemného. S ohledem na skutečnost, že nedošlo k podepsání dodatku k nájemní smlouvě a zároveň nebyla v zákonem stanovené lhůtě ze strany žalované podána žaloba na určení nové výše nájemného, ke zvýšení nájemného nedošlo a žalobce měl až do zániku nájemního vztahu povinnost hradit nájemné uvedené ve smlouvě ze dne 30.12.2009. 8. Dle § 80 o.s.ř. lze žalobu na určení podat pouze tehdy, pokud má žalobce na podání žaloby naléhavý právní zájem. Žalobce pak přistoupil k podání žaloby na určení, že zvýšení nájemného je neplatné, a na této žalobě trval přesto, že nedošlo k naplnění zákonných předpokladů pro zvýšení nájemného (nebyl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě, žaloba byla podána ještě před uplynutím lhůty k podání návrhu na zvýšení nájemného, žalovaná oznámila dopisem vhozeným do schránky žalobce dne 4.6.2021, že placení zvýšeného nájemného nepožaduje). Za této situace došel nadepsaný soud k závěru, že na straně žalobce chybí naléhavý právní zájem k podání předmětné žaloby. Z tohoto důvodu soudu nezbylo, než podanou žalobu zamítnout. 9. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uvedla, že náhradu nákladů řízení nepožaduje, bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. soudního rozhodnutí.