23 C 146/2021-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 383 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] na produkt pojištění vozidel„ [název produktu] [anonymizováno]“ na vozidlo [značka vozidla] [jméno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] a dosud neuhradil pojistné za období od 9. 7. 2020 do 26. 10. 2020 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 8. 1. 2020. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Zmíněnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 8. 1. 2020 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jednalo se o vozidlo [značka vozidla] [jméno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Žalovaný se na základě uvedené pojistné smlouvy zavázal hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 894 Kč. Pro období od 8. 1. 2021 do 8. 1. 2022 pak bylo celkové roční pojistné navýšeno na částku 7 800 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 950 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů vyplývá, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 9. 7. 2020 do 26. 10. 2020 v celkové výši 2 383 Kč. Ukončením pojistné smlouvy bylo prokázáno, že pojistný vztah zanikl ke dni 26. 10. 2020, a to z důvodu neplacení pojistného. 5. Z připojených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem žalovanou částku představující dlužné pojistné ke dni ukončení smlouvy. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 11. Podle § 13 odst. 2 zákona má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt povinné ručení. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 odst. 2 zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pojištění zaniklo ke dni 26.10.2020 a žalobkyně požadovala zaplacení pojistného za dobu od 9. 7. 2020 do 26. 10. 2020 ve výši 2 383 Kč, když výše pojistného byla vypočtena jako poměrná část sjednaného ročního pojistného. 13. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti tohoto pojistného. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od 9. 7. 2020 do zaplacení a za období od 9. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a soud nárok žalobkyně uznal jako oprávněný. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 383 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá. Žalobkyně opakovaně uplatňuje pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji. Tyto případy jsou velmi obdobné jak skutkově, tak i právně a žalobkyně opakovaně zahajuje řízení návrhem podávaným na ustáleném vzoru. Vzhledem k tomu, že peněžité plnění, které je předmětem tohoto řízení, nepřevyšuje částku 50 000 Kč, podmínky pro užití ustanovení § 14b a.t. jsou kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.