23 C 32/2020-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 539 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o odvozu a likvidaci odpadu a jejího dodatku uzavřenou po písemné objednávce (přihlášce) žalovaného ze dne 2. 10. 2017, na základě které žalobkyně pro žalovaného prováděla řádně a včas odvoz a likvidaci odpadu. Provedené služby žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] s datem splatnosti 28. 2. 2019, znějící na částku 539 Kč. Žalovaný tuto fakturu neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala pravdivost svých žalobních tvrzení. Při hodnocení těchto důkazů soud hleděl k tomu, že důkazy si navzájem neodporují, a že žalovaný tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybnil. Z písemné objednávky (přihlášky) odvozu a likvidace odpadu a shora uvedené faktury má soud za prokázané, že žalobkyně prováděla pro žalovaného odvoz a likvidaci odpadu, a to jedenkrát měsíčně nádoby o objemu 110 l. Za provedené služby žalovanému vyúčtovala částku v celkové výši 539 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil ani přes upomínání o úhradu. V souladu s bodem 3 objednávky (přihlášky) k odvozu a likvidaci odpadu vzniká žalobkyni v případě prodlení s úhradou faktury nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Objednávkou služby odvozu a likvidace odpadu na formuláři samotné žalobkyně došlo mezi účastníky k platnému uzavření inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z.. Obsahem této smlouvy byla povinnost žalobkyně provést pro žalovaného odvoz a likvidaci odpadu a na druhé straně povinnost žalovaného uhradit za provedené služby cenu. Za provedené služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku celkem 539 Kč, kterou žalovaný žalobkyni ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře [číslo] neuhradil, čímž porušil svou povinnost z uzavřeného smluvního vztahu. V takovém případě je žalovaný v souladu s bodem 3 objednávky povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Soud shledal žalobu důvodnou, proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úrokového příslušenství. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) odměnu právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč, podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) tři režijní paušály po 100 Kč a náhradu 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.