39 C 246/2020-31 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 6. 2020 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 2 436 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela dne [datum] (též počátek pojištění) pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 5 495 Kč ročně. Od 26. 11. 2019 bylo pojistné upraveno na 6 045 Kč. Nebylo uhrazeno pojistné splatné 26. 11. 2019. Pojištění zaniklo ke dni 2. 4. 2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný dluží na pojistném 2 136 Kč (26. 11. 2019 až 2. 4. 2020), na upomínacím poplatku 300 Kč, je požadován úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti dlužného pojistného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2.) Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupkyně žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3.) Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro povinné ručení vozidla [značka automobilu] [typ automobilu], bez registrační značky, VIN: [číslo] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 5 495 Kč, splatné jedenkrát ročně k 26. 11. každého roku (pojistná smlouva). Pojistné bylo pro další rok navýšeno na 6 045 Kč. Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil právě 2 136 Kč (bilance pojistné smlouvy), výše upomínacího poplatku byla doložena sazebníkem žalobce. Upomínkou ze dne 10. 2. 2020 byl žalovaný upozorněn na nedoplatek na pojistné smlouvě, byla stanovena dodatečná lhůta 1 měsíc s upozorněním na zánik pojištění. To podle sdělení (oznámení o zániku pojistné smlouvy) ze dne 6. 4. 2020 zaniklo ke 2. 4. 2020, pojistné uhrazeno nebylo. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 4. 2020 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4.) Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5.) V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v pravidelných ročních platbách, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6.) Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 27. 11. 2019 (den následující po splatnosti splátky pojistného) do zaplacení. 7.) O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8.) O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.