39 C 275/2020-22 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 10. 9. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 495 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žaloba byla odůvodněna tím, že [žalobkyně], jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Za poskytnutí zápůjčky byl sjednán souhrnný poplatek ve výši 28 079Kč. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku 3 505 Kč. Žalobkyně požaduje částku 31 495 Kč, což představuje rozdíl mezi výší samotné zápůjčky a zaplacenou splátkou, poplatek požadován není. Ve věci byl dne 22. 9. 2020 vydán platební rozkaz, ten se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2.) Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s tímto postupem již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 3.) Z předložených listin byly zjištěny tyto skutečnosti. Dne [datum] byla uzavřena mezi [žalobkyní], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o zápůjčce. Výše zápůjčky byla sjednána na 35 000 Kč, poplatek pak 28 079 Kč. Celková částka k vrácení byla stanovena na 63 079 Kč, tato měla být splacena v 18 měsíčních splátkách po 3 3 505 Kč, resp. 3 494 Kč poslední splátka. Ve smlouvě žalovaná též potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami žalobkyně (z obsahu smlouvy), potvrdila také převzetí finanční částky. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná za dobu od 20. 3. 2017 do 21. 4. 2017 uhradil jen 3 505 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 6. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4.) Podle § 2391 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5.) Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Bylo sjednáno, že žalovaná vrátí dlužnou částku včetně sjednaného příslušenství ve splátkách po 3 505 měsíčně. Žalobkyně uvedla, a žalovaná tato tvrzení nijak nesporovala, že uhrazeno bylo jen 3 505 Kč. Žalobkyně požadovala vrátit pouze nedoplatek poskytnuté zápůjčky, soud jejímu návrhu vyhověl, neboť ze strany žalované se jedná o porušení smluvní povinnosti. Soud tedy žalobě vyhověl co do jistiny dlužné částky a zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 6.) O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 712 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 260 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 300 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 7.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalované byla stanovena ke splnění všech v tomto rozsudku uvedených povinností běžná třídenní lhůta.