6 C 217/2021-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 2 064 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [typ vozidla] [registrační značka] a dosud neuhradila pojistné za období od 14.2.2020 do 15.5.2020 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Výpočet dlužného pojistného provedla žalobkyně v souladu se smlouvou, když dlužné pojistné činí za období od 14.2.2020 do 15.5.2020 částku 2 064 Kč. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. 5. Z připojených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem žalovanou částku představující dlužné pojistné ke dni ukončení smlouvy. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. o.z. (dále jen,,o.z.“) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Po vyhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, která zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má právo na pojistné za dobu pojištění. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s dle § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 600 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč.