6 C 389/2020-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11.9.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 1 950 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum] vyšetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec], kterou provozuje žalobkyně (dále též„ PAZS“). V souvislosti s vyšetřením a hospitalizací se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 1 950 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že nárok na úhradu jistiny za pobyt na protialkoholní záchytné stanici je nárokem vyplývajícím ze zákona č. 373/2011 Sb. Závazek k úhradě shora uvedené částky byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice má soud za prokázané, že žalovaný byl vyšetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici dne [datum]. Z provozního řádu protialkoholní záchytné stanice má soud za prokázané, že náklady na vyšetření a pobyt na PAZS stanovila žalobkyně na částku 1 950 Kč. Dlužná částka je splatná [datum]. 5. Podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, který nabyl účinnosti již dne 31. 5. 2017, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Soud dále též přihlédl k ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je co do žalované jistiny ve výši 1 950 Kč důvodná. Soud má z doložených listinných důkazů za prokázané, že žalovaný byl vyšetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, kdy v souvislosti se shora uvedenou hospitalizací mu byla vyúčtována částka 1 950 Kč, jehož výše byla stanovena v souladu se zákonem č. 379/2005 Sb. a náklady za vyšetření a ubytování. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na předmětnou pohledávku dosud ničeho neuhradil, soud žalobě ohledně jistiny vyhověl a uložil žalovanému dlužnou pohledávku ve výši 1 950 Kč zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 2 část věty před středníkem o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.