6 C 397/2020-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 18 649 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii, za odpojení odběrného místa a smluvní pokutu za odeslanou upomínku. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] za období od 10.4.2018 do 22.2.2019, za odebranou elektrickou energii, s datem splatnosti do 12.3.2019, v částce 13 508 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalovanému fakturu [číslo] za období od 23.2.2019 do 20.6.2019, za odebranou elektrickou energii, s datem splatnosti do 8.7.2019, v částce 5 663 Kč. Žalovaný z první faktury zaplatil pouze částku 1 910 Kč. V důsledku opakovaného prodlení žalovaného s úhradou faktur žalobkyně odpojila odběrné místo a náklady na odpojení vyfakturovala podle ceníku částku 908 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky dne 4.4.2019 a dne 29.5.2019, za které si žalobkyně vyúčtovala částku 2x 240 Kč. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne 29.3.2018, na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], faktury za sdružené služby dodávky el. energie na částku 13 508 Kč, 5 663 Kč, 908 Kč, výpisu záloh za energii, Všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaný uzavřel dne 29.3.2018 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně následně odpojila odběrné místo vyfakturovala podle ceníku částku 908 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky dne 4.4.2019 a dne 29.5.2019, za které si žalobkyně vyúčtovala částku 480 Kč Cenu za odpojení a zaslanou upomínku vyfakturovala žalobkyně dle ceníku služeb. 5. Žalovanému byly žalobkyní zaslány faktury v celkové výši 18 649 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie a odpojení odběrného místa v termínu splatnosti, je v prodlení, proto žalobkyně zaslala dne 4.4.2019 a dne 29.5.2019 žalovanému upomínky, za které je žalovaný v souladu s článkem [bod] obchodních podmínek uhradit žalobkyni částku 960 Kč a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, včetně smluvní pokuty za zaslání upomínky, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 900 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.