8 C 13/2019-258 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou k soudu dne 4.12.2018 se část. nesv. [celé jméno původního účastníka], [datum narození], klient Domova [obec] zastoupený opatrovníkem obcí [obec], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že kupní smlouvu, kterou uzavřel s prvou žalovanou formou notářského zápisu [spisová značka], sepsaného u notáře [titul] [jméno] [příjmení], je neplatná a dále, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] k pozemku nově označeného jako parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Uvedl, že s prvou žalovanou [celé jméno žalované] uzavřel dne 5.5.2017 kupní smlouvu, podle níž na ni převedl nemovité věci za 100 000 Kč. Má za to, že kupní cena za prodej nemovitých věcí neodpovídala tržní ceně, což je zřejmé i z toho, že kupující [celé jméno žalované] vzápětí bez jakýkoliv dalších investic do převáděných nemovitostí část těchto nemovitých věcí prodala kupní smlouvou ze dne 19.12.2017 za cenu 1 000 000 Kč obci [obec], druhé žalované. Žalobce byl rozsudkem [název soudu] ze dne 8.11.2017 č.j. [číslo jednací] omezen ve svéprávnosti, zejména nakládání s majetkem větší hodnoty. Z tohoto spisu, kde jsou založeny lékařské zprávy a znalecký posudek o zdravotním stavu [celé jméno původního účastníka] lze usuzovat, že již v době, kdy [celé jméno žalované] uzavírala s [celé jméno původního účastníka] kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, byl zdravotní stav žalobce podobný jeho stavu koncem roku 2017, kdy mu byla omezena svéprávnost. Opatrovník má za to, že nebyl schopen posoudit závažnost činěného právního úkonu, má za to, že při uzavření kupní smlouvy nebyl schopen posoudit následky svého jednání. Je tedy dán jeho zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 5.5.2017. Má za to, že tato smlouva je neplatná. Dále se domnívá, že pokud je kupní smlouva ze dne 5.5.2017 je neplatná, ani druhá žalovaná [územní celek], na kterou prvá žalovaná převedla část nemovitých věcí, nemohla nabýt vlastnické právo k těmto věcem, když [územní celek] při uzavření kupní smlouvy s prvou žalovanou nepostupovala s dostatečnou opatrností. Pokud by si ověřila nabývací titul k nemovitým věcem, zjistila by, že kupní cena, za kterou prvá žalovaná od žalobce nemovitosti koupila, není obvyklou tržní cenou. Žalobce dále odkázal na znalecký posudek [titul] [příjmení] v opatrovnickém spise ze dne 9.10.2017 týkajíce psychického stavu žalobce. 2. K podání žaloby byl udělen souhlas opatrovnickým soudem [celé jméno původního účastníka] (bod 12). 3. Žalobce část. nesv. [celé jméno původního účastníka], [datum narození] zemřel dne [datum]. Notářka v [obec] [titul] [jméno] [příjmení] sdělila, že pozůstalá sestra [celé jméno žalobkyně], [datum narození], dědictví neodmítla (čl. 176 spisu). 4. Rozhodnutím ze dne 26.2.2020 č.j. [číslo jednací] soud připustil, aby na místo žalobce do řízení vstoupila jeho sestra [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. 5. Prvá žalovaná ve vyjádření uvedla (čl. 46 – 47), že [celé jméno původního účastníka] je bratrancem její matky a ke dni vyjádření (25.3.2019) je asi sedm let obyvatelem domova důchodců Domov pro seniory [obec]. Měl zdravotní problémy, proto nemohl být doma ve [obec] sám, nebyly tam pro něj podmínky, záchod byl na dvoře a žalobce si nevařil. Sehnala mu domov důchodců, žalobce je svobodný a bezdětný. Vždy měl radost, pokud za ním do domova přijela, občas ho navštěvovala jeho sestra svobodná a bezdětná [celé jméno žalobkyně]. V roce 2013 jí navrhoval, že jí své nemovitosti předá, ihned to volal sestře [celé jméno žalobkyně], která s tím nesouhlasila. K převodu nedošlo, avšak návrh z jeho strany se opakoval vždy po jednom roce. Proto se obrátila na notáře v [obec] [titul] [jméno] [příjmení], v domově důchodců předtím oznámila, že bude s žalobcem sepisovat smlouvu. Před podpisem smlouvy se též informovala u jeho vedoucího [celé jméno svědka], zda je žalobce schopen podepsat smlouvu, ten jí sdělil, že ji podepsat může, byl mu připraven občanský průkaz. U notáře byla uzavřena kupní smlouva na 100 000 Kč. Nebyla informována o tom, že by bylo zahájeno řízení ohledně omezení svéprávnosti, nebylo jí to sděleno ani opatrovníkem, soudem ani žalobcem. O nemovitost v [obec] se s manželem starali, protože si sousedé stěžovali na nálety. Navrhla vypracování znaleckého posudku, který by vyvrátil, že žalobce při podpisu smlouvy nebyl při smyslech a že nevěděl, co dělá. 6. Druhá žalovaná uvedla, že je věcí žalobce, aby prokázal, že v době uzavření kupní smlouvy dne 5.5.2017 trpěl [celé jméno původního účastníka] takovou [anonymizováno] poruchou, která jej činila nezpůsobilým právně jednat. Co se týče svého vlastnického práva, žalovaný tvrdí, že je dobrověrným nabyvatelem, a pokud by se i prokázalo, že prvá žalovaná nemohla s nemovitými věcmi disponovat v důsledku případné neplatnosti kupní smlouvy, odkázal na zásadu materiální publicity veřejného záznamu v katastru nemovitostí, a pokud by se i prokázalo, že prvá žalovaná byla nevlastníkem, druhý žalovaný nabyl nemovité věci úplatně a poukázal na domněnku poctivosti a dobré víry jednajícího. Jako nabyvatel vlastnického práva při zachování obvyklé míry opatrnosti a dostupnosti veřejných a známých údajů nevěděl a ani nemohl vědět, že zapsaný stav údajů katastru případně neodpovídá skutečnému stavu; v případě, bude-li kupní smlouva uzavřena mezi žalobcem a prvou žalovanou prohlášena za neplatnou. Žalovaný nemá přístup do příslušných registrů osob a soudních spisů, když při zachování obvyklé míry opatrnosti nemohl usoudit na případnou pochybnost správnosti zápisu údajů v katastru nemovitostí. V době převodu vlastnického práva na obec byla prvá žalovaná zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník převodu a bude prokazovat, že je dobrověrným nabyvatelem vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne 19.12.2017. 7. Soud při svém rozhodování vycházel z opatrovnického spisu týkající se část. nesv. [celé jméno původního účastníka], [datum narození], sp.zn [spisová značka] vedeného [název soudu]; výslechu žalobkyně, výslechu svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [titul] [jméno] [příjmení], notáře v [obec], listinných důkazů a znaleckého posudku. 8. Z kupní smlouvy sepsané dne 5.5.2017 formou notářského zápisu notářem [titul] [jméno] [příjmení] sp.zn. [spisová značka] (důkaz čl. 76 – 77) bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] prodal prvé žalované nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], a [číslo] parcely zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] za dohodnutou cenu 100 000 Kč. Dále bylo dojednáno, že kupní cena ve výši 100 000 Kč bude stranou kupující uhrazena před podpisem této smlouvy a strana prodávající příjem této částky potvrzuje. 9. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prvou žalovanou a druhou žalovanou, obcí [obec], ze dne 19.12.2017 bylo zjištěno, že prvá žalovaná druhé žalované prodala pozemek parc. č. st. 44, jehož součástí je stavba [obec], [adresa] – rodinný dům a dále pozemek dle KN parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] za dohodnutou kupní cenu 1 000 000 Kč (čl. 25 – 27). Za [územní celek] podepsal kupní smlouvu starosta [územní celek]. Z příkazu k úhradě (čl. 43) bylo zjištěno, že obec Dnešice dala dne 20.12.2017 pokyn [právnická osoba] k převodu částky 1 000 000 Kč na účet prodávající, prvé žalované uvedený v kupní smlouvě dle článku III. bod 2. 10. Vlastnictví nemovitých věcí prvou žalovanou bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] (čl. 49 – 55). 11. Vlastnické právo [územní celek], druhé žalované bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] (čl. 59, nemovité věci nabyté na základě kupní smlouvy ze dne 19.12.2017). 12. Z obsahu opatrovnického spisu [celé jméno původního účastníka], [datum narození] sp.zn. [spisová značka], vedeného u [název soudu], bylo zjištěno, že je veden od 11.11.2015, kdy současná žalobkyně [celé jméno žalobkyně], sestra zemřelého žalobce podala k soudu podnět ohledně omezení svéprávnosti a návrhu na vydání předběžného opatření jejího bratra [celé jméno původního účastníka], který již pět let žije v Domově [obec] a jeho psychický stav se zhoršuje, byl několikrát hospitalizován v [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne 8.7.2015 bylo zjištěno, že pan [celé jméno původního účastníka] trpí [anonymizována dvě slova], které není jen přechodného charakteru, když není schopen samostatně jednat při právních úkonech jako je uzavírání a ukončení smluv a není schopen pochopit jejich obsah. Soud tedy rozhodnutím ze dne 16.11.2015 č.j. [číslo jednací] jmenoval předběžně [celé jméno původního účastníka], [datum narození] opatrovníka pro zařizování úkonů ve vztahu k Centru sociálních služeb [obec], Domov [obec], a to paní [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. Usnesení ve vzt