11 C 179/2022-86 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne 26.5.2022 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 30 845,85 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ceny díla. Konkrétně žalobce uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 11.6.2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce (zboření a postavení nové) chaty [adresa] včetně dodání materiálu a souvisejících prací. Žalobce převzal zálohu ve výši 160 000 Kč. Žalobce prováděl dílo až do září 2020. Následně přestala žalovaná s žalobcem komunikovat a odmítla ho vpustit do místa realizace díla. Žalobci tak vznikla další škoda v podobě materiálu a pracovního nářadí, které byl žalobce nucen zanechat na stavbě. Žalobce následně vystavil fakturu, kterou provedl vyčíslení dodaného materiálu a prací. K úhradě zůstává částka 30 845,85 Kč. Tuto částku žalovaná do dnešního dne neuhradila. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Je pravdou, že mezi účastníky byla dne 11.6.2020 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo spočívající v rekonstrukci chaty s dodáním materiálu, se spoluúčastí práce dle dohody, bourání, hoblování, natírání, nošení, posun hmot apod. na pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Termín provedení díla byl stanoven do 31.7.2020, cena byla ujednána na částku 150 000 Kč. Na základě zálohové faktury ze dne 11.6.2020 uhradila žalovaná žalobci zálohu ve výši 115 000 Kč. Po uhrazení zálohy žalobce započal s demontáží staré chaty a stavbou chaty nové. Dne 29.9.2020 vstavil žalobce fakturu [číslo] na částku 96 041,20 Kč, představující cenu prací a materiálu ke dni 29.9.2020. Následně požadoval žalobce po žalované úhradu další zálohy ve výši 45 000 Kč, tuto částku žalovaná uhradila dne 12.10.2020. Po úhradě této zálohy již žalobce žádné další práce neprováděl, žádný materiál nedodával a na stavbě od 29.9.2020 vůbec nebyl. Žalovaná následně urgovala po žalovaném dokončení díla, žalovaný však na urgence žalobkyně nereagoval. S ohledem na blížící se zimu tak byla žalovaná nucena zabezpečit stavbu osazením střechy. Dílo dle smlouvy není do dnešního dne dokončeno a není tak namístě požadovat cenu dokončeného díla. Cena rozestavěného díla byla vyčíslena fakturou [číslo] na částku 96 041,20 Kč. Co do částky 18 958,80 Kč se tak žalobce na úkor žalobkyně naopak obohatil. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. 4. Ze smlouvy o dílo ze dne 11.6.2020 má soud za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal provést pro žalovanou rekonstrukci chaty, s dodáním materiálu, dle dohody, se spoluúčastí práce bourání, hoblování, natírání, nošení, posun hmot atp. Cena byla sjednána ve výši 150 000 Kč bez DPH. Termín plnění byl sjednán 22.6.2020 – 31.7.2020. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila žalobci zálohu ve výši 160 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 29.9.2020 má soud za prokázané, že touto fakturou žalobce vyúčtoval cenu části díla ve stavu ke dni 29.9.2020 a to částkou 96 041,20 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 23.11.2020 má soud za prokázané, že touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované konečnou cenu díla. Od konečné ceny díla 190 645,85 Kč byla odečtena záloha ve výši 160 000 Kč. Doplatek činí 30 845,85 Kč. Z přiložených fotografií má soud za prokázané, že na pozemku žalované došlo k demontáži staré chaty a k výstavbě nové chaty s OSB desek. Na poslední fotografii je chata ve stavu rozestavěnosti. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dílo nebylo dokončeno, bylo ponecháno ve stavu rozestavěnosti. Z SMS komunikace účastníků má soud za prokázané, že žalovaná u žalobce opakovaně urgovala dokončení díla. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že jde o řemeslníka, který dokončil stavbu konstrukce střechy a položil střešní krytinu včetně klempířských prvků. Z faktury vystavené [právnická osoba] ve spojení s oznámením o provedení platby má soud za prokázané, že u této společnosti žalovaná zakoupila střešní krytinu na chatu. Tato byla hrazena z účtu žalované. Z předžalobní výzvy ze dne 25.4.2022 má soud prokázané, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 30 845,85 Kč. 5. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že žalovaná dojednala s žalobcem rekonstrukci staré chaty. S žalobcem se domlouvala proto, že šlo o manžela její sestřenice. Po zboření staré chaty měla být vystavěna chata nová z OSB desek na stejném půdoryse jako chata původní. Aby dosáhla co nejnižší ceny, dohodla se s žalobcem, že mu budou při stavbě chaty pomáhat. Střešní krytinu si pak měla zakoupit na své náklady žalovaná, žalobce ji měl na chatu umístit. Cena byla sjednána pevně částkou 150 000 Kč. Žalovaná složila zálohu ve výši 115 000 Kč. Následně žalobce začal dílo provádět, postupně byla zbořena původní chata a stavěna nová. Se stavbou pomáhala žalovaná a její bývalý manžel. Dílo bylo dokončeno do té fáze, že byly položeny venkovní OSB desky, ale nebyla instalována okna a dveře, na podlaze byl beton, ten byl ale nepoužitelný, protože se drolil. Na OSB deskách není položené zateplení, to je složeno vedle chaty, vnitřní OSB desky nejsou instalovány vůbec. Byla udělána příprava na střechu, položení střešní krytiny už si ale platila žalovaná na své náklady. Žalovaná složila zálohu 115 000 Kč a 45 000 Kč. Po zaplacení částky 45 000 Kč se ale žalobce již neozval, poslal žalované fotografii, že má dnu na noze a nemůže stavět. Žalobkyně se ho snažila dohonit, ale on s ní přestal komunikovat a zablokoval si jí na messengeru. Snažila se dokončení díla řešit i s rodiči žalobce, ale neúspěšně. Aby se dílo neznehodnotilo, musela si žalovaná sehnat jinou firmu, která jí do zimy dokončila alespoň střechu chaty. 6. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 8. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 9. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 11.6.2020 uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z., jejímž předmětem byla rekonstrukce chaty, s dodáním materiálu, dle dohody, se spoluúčastí práce bourání, hoblování, natírání, nošení, posun hmot atp. Cena byla sjednána ve výši 150 000 Kč bez DPH. Přes vágní popis předmětu díla má soud za to, že smlouva byla uzavřena platně, když žalovaná ve svých podáních a shodně pak ve své účastnické výpovědi detailně popsala dohodnutý předmět díla, když i vysvětlila, z jakého důvodu bylo mezi účastníky ujednáno, že žalovaná a její rodinní příslušníci budou při zhotovování díla žalobci pomáhat. Žalobce takto popsaný předmět díla nerozporoval. On sám se žalobou domáhá zaplacení ceny díla, když předmět díla žádným způsobem nesporuje. Soud má dále za prokázané, že zhotovitel započal dílo provádět, když toto bylo zhotoveno do fáze, která je patrná z vystavené faktury [číslo] ze dne 29.9.2020 a dále pak z fotografií předložených oběma účastníky. Toto zároveň koresponduje s popisem rozestavěnosti díla učiněným žalovanou při své účastnické výpovědi. Dílo však nebylo nikdy dokončeno a předáno. Tato skutečnost vyplývá mimo jiné i ze shodného tvrzení obou účastníků. Z SMS komunikace účastníků předložené žalovanou pak má soud za prokázané, že žalovaná urgovala dokončení díla, toto však do dnešního dne dokončeno nebylo. Z tvrzení účastníků pak ani nevyplývá, že by kterýkoli z nich od uzavřené smlouvy o dílo odstoupil. Za dané situace nelze než dovodit, že podání žaloby je předčasné. Za stávající situace trvá povinnost žalobce dílo řádně dokončit a předat žalovaná. Až po splnění této povinnosti bude žalobce oprávněn požadovat po žalované zaplacení ceny díla, která však byla sjednána pevnou částkou 150 000 Kč bez DPH, při 15 % dani tedy ve výši 172 500 Kč. Jestliže pak žalovaná zaplatila na záloze částku v celkové výši 160 000 Kč, bude činit po dokončení a předání díla doplatek ceny díla 12 500 Kč, tento tedy bude nižší než žalovaná částka. 10. S ohledem na výše uvedené nezbylo nadepsanému soudu než podanou žalobu zamítnout. 11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tuto soud vyčíslil na částku 15 972 Kč, která sestává z odměny advokáta za pět úkonů právní služby po 2 340 Kč (převzetí právního zastoupení, sepis vyjádření ve dnech 28.6.2022 a 1.10.2022, účast u ústních jednání dne 22.9.2022 a 3.11.2022), pěti režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 772 Kč.