11 C 243/2022-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 802 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 16.12.2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný doposud neuhradil pojistné za období od 16.3.2020 do 5.7.2020, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 602 Kč. Žalobkyně též požaduje po žalovaném částku 200 Kč jakožto poplatek za zaslanou upomínku. 2. Žalovanému byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Z důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] upomínky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínka,) má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 12.12.2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na produkt pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, přičemž bylo sjednáno pojistné roční ve výši 5 292 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 16.3.2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 5.7.2020. 6. Žalovaný dále žádným způsobem nerozporoval tvrzení žalobkyně o tom, že z jeho strany nebylo uhrazeno dlužné pojistné za období od 16.3.2020 do 5.7.2020, soud vzal proto i tuto skutečnost za prokázanou. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně, když žalobkyně má nárok na úhradu poměrné části pojistného za období od 16.3.2020 do 5.7.2020 (dle ust. § 13 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.) ve výši 1 602 Kč a na částku 200 Kč, představující náklady na zaslání předžalobní upomínky. Soud proto shledal i v této části žalobu jako důvodnou. 9. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1) a 5) vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony advokáta po 200 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč a náhradu 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.