23 C 71/2022-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 3 158 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] na produkt„ [název produktu] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno]“ na vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a dosud neuhradila pojistné za období od 28. 8. 2020 do 9. 1. 2021 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 27. 8. 2020, který je zároveň dnem uzavření smlouvy. 2. Žalované byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ustanovením § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny, i když se o nich nedozvěděla 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Zmíněnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 27. 8. 2020 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jednalo se o vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] Roční pojistné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši 8 512 Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 128 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů vyplývá, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 28. 8. 2020 do 9. 1. 2021. Ukončením pojistné smlouvy bylo prokázáno, že pojistný vztah zanikl ke dni 9. 1. 2021, a to z důvodu neplacení pojistného. 5. Z připojených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem žalovanou částku představující dlužné pojistné ke dni ukončení smlouvy. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 11. Podle § 13 odst. 2 zákona má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt povinné ručení. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2758 odst. 1 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 28. 8. 2020 do 9. 1. 2021 ve výši 3 158 Kč, když výše pojistného byla vypočtena jako poměrná část sjednaného ročního pojistného. 13. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti tohoto pojistného. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od 10. 1. 2021 do zaplacení a soud nárok žalobkyně uznal jako oprávněný. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 158 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.