25 C 114/2021-19 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 533 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou [číslo] ze dne 1. 2. 2017 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, když pojištění bylo sjednáno v délce měsíční. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 451 Kč. Pojistný vztah zanikl s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 1. 11. 2020, a to z důvodu neplacení pojistného. S tímto byl žalovaný oznámením o zániku pojistné smlouvy srozuměn. Za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 233 Kč. V souladu se smluvními ujednáními je žalobkyně oprávněna rovněž požadovat poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínkou a upomínkou k zaplacení dlužného pojistného žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné uhradil. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020 a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni bylo vyhověno i ohledně poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, neboť žalobkyně osvědčila jeho důvodnost. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši v částce 48 Kč za dobu od 2. 11. 2020 do 17. 2. 2021 a v částce 27 Kč za dobu od 18. 2. 2021 do 1. 10. 2021 s ohledem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 533 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.