25 C 5/2022-37 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 952 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 2. 4. 2020 do 22. 7. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo]. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou. Částka 2 952 Kč představuje dlužné pojistné v částce 2 751,57 Kč a náklady za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Nároky nabyla žalobkyně od [právnická osoba], kdy došlo k převodu pojistného kmene, jak je uvedeno v notářském zápise ze dne 21. 12. 2019. Podle § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, dnem kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 2. 4. 2020 do 22. 7. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, v celkové výši 2 751,57 Kč. Žalobkyně dále uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z částky 2 752 Kč, a to za období od 24. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, když tato částka je ozřejměna výzvou k zaplacení dlužného pojistného. Předžalobní upomínkou žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného dne 11. 3. 2021 vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil do 26. 3. 2021. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 2. 4. 2020 do 22. 7. 2020 a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni bylo vyhověno i ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalobkyně osvědčila jejich důvodnost. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 952 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.