6 C 218/2021-31 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 37 710 Kč se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně z částky 31 250 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 250 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 4. 7. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena písemná smlouva o půjčce, jejímž předmětem bylo zapůjčení částky 25 250 Kč. K této smlouvě byly uzavřeny dva dodatky a to [číslo] ze dne 10. 7. 2018, jehož předmětem bylo zapůjčení finančních prostředků ve výši 1 000 Kč a dodatkem [číslo] ze dne 31. 7. 2018 ve výši 5 000 Kč. Žalovaná jako vydlužitel se zavázala, že dlužnou částku uhradí ve formě měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, se splácením měla začít dne 4. 8. 2018, dluh měl být uhrazen nejpozději 4. 7. 2019. Ve smlouvě si strany také dojednaly smluvní úrok ve výši 5 %. Žalobce dále poskytl žalované částku 5 000 Kč, přičemž žalovaná existenci tohoto závazku uznala v dodatku [číslo] smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 1. 2020. Kromě toho žalobce 13. 3. 2020 po vzájemné dohodě žalované poukázal částku 1 460 Kč na účet Mateřské školy v [obec], aby uhradil výdaje žalované za děti. Přes opakované výzvy ze strany žalobce však žalovaná neuhradila svůj dluh ani z části. 2. Soud ve věci vydal dne 29. 9. 2021 platební rozkaz č.j. [číslo jednací] jímž žalobě vyhověl. Tento platební rozkaz byl zrušen usnesením z 6. 12. 2021, č.j. 6 C 218/2021-17 neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto ve věci nařídil jednání, přičemž žalované doručoval soudní písemnosti na adresu trvalého bydliště [obec], [ulice a číslo], kterou má žalovaná uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Takto jí byl doručováno do vlastních rukou též předvolání k jednání, přičemž zásilka s ním byla žalované uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 27. 1. 2022. Pokud si žalovaná zásilku nevyzvedla, považuje se ve smyslu ustanovení § 49 odst. 4 o.s.ř. zásilka za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, i když se žalovaná o uložení nedozvěděla. Za situace, že žalované byla též zachována desetidenní lhůta k přípravě na jednání uvedená v ustanovení § 115 odst. 2 o.s.ř. a zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil, soud věc projednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaná se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila a soud proto v dokazování mohl vycházet pouze z tvrzení žalobce a z jím předložených důkazů. Z listin prokazujících smlouvu o půjčce ze dne 4. 7. 2018 a ze dne 28. 1. 2020 lze dovodit, že žalovaná potvrdila, že 10. 7. 2018 jí byla žalobcem poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 Kč, 31. 7. 2018 další zápůjčka ve výši 5 000 Kč a téhož dne zápůjčka ve výši 5 000 Kč. Celkově zapůjčenou částku 36 250 Kč žalovaná potvrdila v písemném prohlášení z 28. 1. 2020, z něhož lze také dovodit, že žalovaná svůj dluh uznává. Žalovaná se ve smlouvě o půjčce zavázala ke splácení částek 2 000Kč od 4.8.2018. V této listině také strany sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 5 % ze zapůjčené částky 31 250 Kč. V prohlášení ze dne 28.1.2020 se dále zavázala, že částku 36 250 Kč, bude splácet od 1. 4. 2020. Výpisem z účtů žalobce u [právnická osoba] ze dne 13. 3. 2020 je prokazována úhrada částky 1 460 Kč na účet mateřské školy v [obec]. K žalobě byla také připojena předžalobní výzva k úhradě dluhu z 9. 6. 2021 zaslaná na adresu žalované formou doporučeného dopisu. 4. Na základě uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. obč. zák. Celková výše zápůjčky činila 36 250 Kč kromě toho žalobce za žalovanou uhradil 13. 3. 2020 Mateřské školce v [obec] za žalovanou částku 1 460 Kč, čímž došlo k jejímu obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. obč. zák. Ve smlouvě o zápůjčce byl ujednán smluvní úrok ve výši 5 % ročně z částky 31 250 Kč. Splátky této částky měly být hrazeny po částkách 2 000 Kč měsíčně od 4. 8. 2018. Dluh tedy měl být uhrazen do 4. 7. 2019. Pokud žalovaná dluh ze zápůjčky nesplácela a je od 5. 8. 2018 v prodlení se splácením peněžitého dluhu, podle ustanovení § 1970 obč. zák., může žalobce jako věřitel požadovat zaplacení smluvního úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení. Sjednaný smluvní úrok činil 5 % ročně, ale žalobce v žalobě chybně uvedl datum 5. 7. 2018 namísto správného 5. 8. 2018. Soud proto rozhodl o zamítnutí části tohoto úroku jak uvedeno ve výroku pod bodem II. Žalobě jinak vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který činí 10 % ročně. 5. Ve sporu úspěšnému žalobci soud na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za tři úkony právní služby po 2 620 Kč a za tři režijní paušály po 300 Kč podle vyh. č. 177/1996 Sb. s připočtením částky 1 840 Kč za náhradu DPH a částky 1 886 Kč za zaplacený soudní poplatek.