6 C 23/2022-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 308 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, na jehož základě dodávala elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdkyně zaslala žalované fakturu [číslo] za období od 17.11.2017 do 15.11.2018, za odebranou elektrickou energii, s datem splatnosti do 3.12.2018, v částce 1 409 Kč a fakturu [číslo] za období od 16.11.2018 do 1.8.2019, za odebranou elektrickou energii, s datem splatnosti do 19.8.2019, v částce 1 899 Kč. Žalovaná z uvedených faktur nic neuhradila. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce žalovaná neuhradila ničeho, proto se žalobkyně obrátila na soud. 2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny, i když se o nich nedozvěděla. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne 22.4.2011, na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky el. energie na částku 1 409 Kč a na částku 1 899 Kč, výpisu záloh za energii, Všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvám a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaná uzavřela dne 22.4.2011 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Žalované byly žalobkyní zaslány faktury v celkové výši 3 308 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 600 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.