6 C 249/2022-73 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] uzavřené dne 23.11.2018 mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 14,20 %. Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, jelikož nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 19.8.2019, čímž žalovanému vznikl dluh ve výši 24 093,15 Kč. Žalovaný, ač byl k úhradě částky vyzván, uvedený dluh neuhradil. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 23.11.2018, výpisů z účtu, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínky, vzal za prokázané: Dne 23.11.2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný porušoval smluvní ujednání, když neplatil splátky řádně a včas. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 19.8.2019 ve výši 24 093,15 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. 7. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne 23.11.2018 smlouvu o úvěru na částku ve výši 40 000 Kč, vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 14,20 % ročně. Žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit, což učinila ke dni 19.8.2019. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, které učinila žalobkyně dne 29.8.2022, soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. co do částky 20 000 Kč zastavil, ve zbývající části bylo žalobě vyhověno. 8. Soud přiznal právnímu zástupci žalobkyně odměnu za zastupování dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 a 4, sazba mimosmluvní odměny uvedené vyhlášky za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a sepis výzvy k plnění se základním a právním skutkovým rozborem, tedy tři úkony právní služby za 300 Kč, dále dle § 14b odst. 2 shora uvedené vyhlášky tři režijní paušály po 100 Kč, vše s 21% DPH a soudní poplatek ve výši 964 Kč, to je celkem náhrada nákladů řízení ve výši 2 416 Kč. Podle názoru soudu se jedná o formulářovou žalobu dle nálezu Ústavního soudu, sp.zn. I. ÚS 3923/11 z 29.3.2012. Žaloby podávané žalobkyní se od sebe liší jen minimálně, tj. výší vymáhané částky a osobou žalovaného. Projednávaná věc není právně složitá nebo náročná, jde o úkony advokáta, prováděné opakovaně v podobných věcech, k nimž je třeba jen minimum odborné práce, když žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně plněny.