6 C 342/2020-114 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce podal dne 28. 9. 2020 žalobu proti prvé žalované s návrhem na její omluvu a povinnost zaplatit nemajetkovou újmu 200 000 Kč, která byla na základě jeho návrhu rozšířena usnesením z 21. 9. 2021 na druhou žalovanou jako další účastnici na straně žalované v rozsahu připuštěné změny návrhu tak, aby obě byly povinny se žalobci omluvit osobním dopisem, že se mu omlouvají za křivé obvinění z trestného činu [anonymizováno], dále aby byly povinny zaplatit společně a nerozdílně nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že prvá žalovaná spolu se svou matkou, druhou žalovanou podala trestní oznámení pro trestný čin [anonymizováno] prvé žalované žalobcem, dále tím, že začaly šířit ve společnosti a přátel žalobce zvěsti o tom, že žalobce je stíhán policií a že„ půjde sedět.“ Trestní věc pro [trestný čin] žalobcem byla policejním orgánem odložena, neboť se prokázalo, že skutek není trestným činem. Za situace, že žalobce je podnikatelem v oboru [anonymizováno], který navíc vychovává malou nezletilou dceru [jméno] [příjmení], byl tímto způsobem dotčen na jeho pověsti, klidném rodinném životě a na výchově své nezletilé dcery. V průběhu řízení doplnil svá tvrzení a uvedl, že prvá žalovaná se svou matkou po dobu, kdy bydleli u žalobce, za ním prvá žalovaná pravidelně dojížděla do [obec] jak za účelem [anonymizováno], tak za účelem různých důvěrných rozhovorů a rad. Ačkoli tato žalovaná nyní tvrdí, že se snaží na období soužití s žalobcem v jeho domácnosti zapomenout, po svém odstěhování od žalobce se pokusila o dráhu fotomodelky a zveřejňovala své polonahé fotografie na sociálních sítích. Žalobce zpochybnil účastnické výpovědi obou žalovaných v průběhu řízení jako naprosto nevěrohodné a zdůrazňoval, že k úspěšnému uplatnění práva na ochranu osobnosti postačí zjištění, že zásah do osobnostních práv chráněných zákonem byl způsobilý narušit jeho práva a nevyžaduje se proto vyvolání následků. K tomuto závěru nejsou nutné složité právní úvahy k prokazování následků, neboť to vyplývá přímo z charakteru obvinění. Toto obvinění mělo nezpochybnitelný vliv nejen na psychiku žalobce a jeho nezletilé dcery, ale i na jeho postavení v malé vesnické komunitě. 2. Prvá žalovaná ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, že se svou matkou žila v bydlišti žalovaného od listopadu 2014 do září 2019, kdy se odstěhovali. Dne 15. 11. 2019 se obrátila se svou matkou na Policii ČR, neboť byla přesvědčena, že žalobce se ve vztahu k ní dopustil trestného činu [anonymizováno] Trestní řízení proti žalobci bylo skutečně odloženo, neboť nebylo prokázáno, že by byla žalobcem k [anonymizována dvě slova] donucena. Žalovaná se důrazně ohradila proti tvrzení, že společně se svou matkou šířily jakékoliv informace o podaném trestním oznámení. Přestože se žalobce odvolával na narušení klidného rodinného života, nebere na vědomí, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], které si pořídil bez jejího vědomí. Žalobce navrhl výslech jeho bývalé partnerky [jméno] [příjmení], která je matkou nezletilé [jméno] [příjmení], ta ale pomluvy týkající se [anonymizováno] nepotvrdila. Žalovaná v této souvislosti poukázala na přepis telefonického rozhovoru mezi žalobcem a svědkyní [příjmení] v trestním spise. [celé jméno svědkyně], sestra [jméno] [příjmení] rovněž nepotvrdila, že by se k ní údajné pomluvy měly dostat ze strany žalovaných. Ani zprávy orgánů sociálně právní ochrany dětí nepotvrzují, že by se dostalo šíření nepravdivých údajů o [anonymizováno] k nezletilé [příjmení] [příjmení]. Obě žalované zdůraznily, že žalobce lstivě narušil jejich vztahy a využil toho pro své potřeby, vědom si lability, zřejmé naivity a přecitlivělosti prvé žalované, která je oproti žalobci mladší o [anonymizováno] let. V době, kdy mělo docházet k [čin] [anonymizováno], byla ve věku šestnácti let. Žalobce navíc neprokázal, jakým způsobem dospěl k závěru o nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč. Obě žalované proto navrhly žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Z uvedeného vyplývá, že mezi účastníky zůstalo sporným, zda se žalované dopustily jednání, které je předmětem žaloby. K této otázce soud zaměřil dokazování. Vyslechl účastníky, tj. žalobce a obě žalované, navržené svědkyně, [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení] a dále provedl listinné důkazy z připojených trestního spisu, který se týkal obvinění žalobce ze [anonymizováno 5 slov] [ustanovení pr. předpisu] a ze spisu vedeného pro [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], kterého se měla na podkladě oznámení žalobce dopustit prvá žalovaná. Policejní orgány vyšetřující tuto trestnou činnost v obou případech věc odložily. 4. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že se někdy v červu nebo červenci 2014 seznámil v pozici [zaměstnání] s druhou žalovanou, která neměla kde bydlet, a proto ji ubytoval i s jejími dětmi, prvou žalovanou a mladším synem. Všichni spali v jednom z pokojů v budově restaurace. Žalobce potvrdil, že intimně žil nějaký čas s druhou žalovanou, tedy matkou [celé jméno žalované] a dále, že intimně žil i s prvou žalovanou, ale byl přesvědčen, že její matka o tom neví. Iniciátorem intimního vztahu byla podle tvrzení žalobce prvá žalovaná, která údajně chodila výstředně oblečená nebo nahá z koupelny a pociťoval z její strany jakousi přítulnost. Prvá žalovaná také podle názoru žalobce dobrovolně prováděla v [anonymizováno] různé práce, ale žalobce ji přispíval na různé věci, jako byl nákup oblečení, telefonů a dokonce i nákup vozidla. Prvá žalovaná měla také svádět spoře oblečená v [anonymizováno] jistého řemeslníka. Druhé žalované nic neplatil, a to z důvodu, že, jak uvedl, spolu žili. V roce 2017 druhá žalovaná zakoupila chatu v [obec], kde ji pomáhal s rekonstrukcí této nemovitosti. Po přestěhování druhé žalované s dětmi z prostor restaurace se za ním dostavili příslušníci policie a chtěli podání vysvětlení k obvinění pro [anonymizována dvě slova]. Tehdy v [zaměstnání] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a ani řešení této věci s policií podle žalobce neprobíhalo v prostorách [zaměstnání]. Pak údajně obdržel zprávu od druhé žalované v tom smyslu, že bude zavřený. Z tohoto důvodu musel čelit různým situacím, spoustě vyptávání a v zaměstnání jej to poškodilo tak, že lidé se k němu začali obracet zády, např. pánové [příjmení] nebo [příjmení], kteří však již nežijí. Podle žalobce [celé jméno žalované], ač byla poučena v trestním řízení, sdělila své kamarádce a spoustě lidem nějaké údaje a proto se rozhodl ji zažalovat. O tom, že jeho obvinění někomu sdělila, se dozvěděl až z policejního spisu. Také se dozvěděl od [jméno] [příjmení], že ji [celé jméno žalované] kontaktovala s tím, jestli něco nevykládá o [anonymizována dvě slova]. Příslušníci policie mu však průběhu vyšetřování ohledně [anonymizována dvě slova] volali pouze telefonicky. 5. Žalovaná [celé jméno žalované] ve své výpovědi popřela, že by iniciovala intimní vztah s žalobcem a že by jej nebo někoho jiného sváděla spoře oblečena. Připustila, že se s žalobcem začala intimně stýkat v době, kdy ji bylo necelých 16 let. Věděla přitom, že žalobce udržuje i intimní vztah s její matkou. Podle tvrzení prvé žalované se snažil vztah s její matkou rozvrátit, neboť ji pomlouval a jako matku znevažoval. Prvá žalovaná měla být žalobcem manipulována, neboť ji přesvědčoval, že se v [zaměstnání] jedná o rodinný podnik a vyvíjel na ni psychický nátlak, a dokonce jí vyhrožoval fyzickým násilím, jehož formy ve své výpovědi vysvětlila. [popis nátlaku] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Teprve po odstěhování od žalobce mohla vše matce sdělit, což odůvodnila tím, že ji žalobce už nemohl ublížit. Také se snažila svůj vztah s matkou urovnat. Tehdy netušila, že [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]. Po těchto zkušenostech s žalobcem se musela dokonce psychicky léčit. 6. Část výpovědi prvé žalované potvrdila její matka [celé jméno žalované], která uvedla, že o tom, co měl žalobce dceři provádět, se dozvěděla až po odstěhování od něj v telefonickém rozhovoru s dcerou. Tuto informaci pak řešila tak, že z její iniciativy s dcerou jeli na Policii do [obec] nahlásit, co se stalo. Připustila, že s žalobcem měla rovněž intimní poměr dva roky a později také, ale nikoliv již často. Potvrdila také, že žalobce její dceři zakazoval chodit na zábavy a navštěvovat kamarády. Uvedla dále, že [anonymizováno 17