6 C 355/2022-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 7 941,66 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] za období od 23.5.2019 do 21.5.2020, za odebranou elektrickou energii, s datem splatnosti do 8.6.2020, v částce 15 912,27 Kč (žalovaný na uvedenou fakturu zaplatil částku 9 720 Kč, k úhradě zbývá 6 192,27 Kč), a dále fakturu [číslo] za období od 22.5.2020 do 18.8.2020, za odebranou elektrickou energii, s datem splatnosti do 14.9.2020, v částce 1 749,39 Kč. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne 20.8.2012, na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky el. energie na částku 15 912,27 Kč a na částku 1 749,39 Kč, Všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvám a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaný uzavřel dne 20.8.2012 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Žalovanému byla žalobkyní zaslána faktura ve výši 15 912,27 Kč a ve výši 1 749,39 Kč, na základě čehož žalobkyně uplatňuje částku 7 941,66 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 600 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.