6 C 367/2021-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 13 846,15 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 5.6.2006 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal splatit půjčku ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 640 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyní, a to s účinností ke dni 5.1.2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil. Uvedl, že uvedený nárok neuznává a dovolává se práva promlčení., přičemž má za to, že pohledávka žalovaného byla promlčena ke dni 28.8.2010. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 5.6.2006 soud zjistil, že původní věřitel, poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 13 280 Kč. Půjčka včetně poplatku měla být původnímu věřiteli splacena celkem v 52 týdenních splátkách po 640 Kč Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši 33.280 Kč, roční úrok činil 199,40 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce. 5. Z tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovaný zaplatil na základě uzavřené smlouvy o půjčce částku 10 240 Kč. Z původní půjčky ve výši 20.000 Kč tak chybí doplatit částku 9 760 Kč. 6. Podle § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen o.z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 100 odst. 1 o.z. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 8. Podle § 101 o.z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 9. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o půjčce ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků. Vzhledem k uplatněné námitce promlčení se soud musel v prvé řadě zabývat touto námitkou. Vzhledem k datu uzavřené úvěrové smlouvy bylo na podkladě ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) nutné použít na právní vztahy mezi účastníky ustanovení tzv. starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Promlčecí doba v tomto případě byla tříletá, tzn., že v daném případě je žalovaná částka již promlčena. Soud proto žalobu zamítl v plném rozsahu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na neúspěch žalobce ve věci má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na tuto skutečnost byl žalovanému přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 352 Kč Tyto náklady sestávají z odměny za úkon ve výši 300 Kč, které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky [číslo] Sb a poštovné ve výši 54 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.