6 C 67/2022-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou domáhal u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 156 101 Kč, která představuje zálohu, kterou žalobce uhradil žalované na provedení díla – dodání komplexního funkčního celku tepelného čerpadla [anonymizováno] včetně jeho instalace do domu na adrese [adresa žalobce] Smlouva o dílo byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne 16.10.2020. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas, a tak žalobce využil svého práva a od smlouvy o dílo odstoupit. Žalovaná žalobci zálohu ve výši 156 101 Kč nevrátila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce, proto se žalobce obrátil se svým nárokem k soudu. 2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu sídla vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili. 4. Žalobce soudu předložil tyto listinné důkazy, smlouvu o dílo ze dne 16.10.2020, potvrzení banky o složení zálohy na účet žalované, odstoupení od smlouvy a výzvu k plnění ze dne 5.10.2021. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Podle ust. § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen,, obč. zák.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Soud ze shora uvedených listinných důkazů vzal za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 16.10.2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž tepelného čerpadla [anonymizováno] do domu na adrese [adresa žalobce]. Žalobce uhradil dne 21.10.2020 žalované zálohu ve výši 156 101 Kč. Žalovaný dílo neprovedl. Žalobce dne 12.7.2021 od smlouvy odstoupil. Žalovaný i přes výzvu žalobce žalobci nevrátil složenou zálohu ve výši 156 101 Kč. 8. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o vrácení částky 156 101 Kč dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobci celkem částku 156 101 Kč, představující bezdůvodné obohacení, který vzniklo na straně žalované v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 16.10.2020 žalobcem. 9. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou žalované částky, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zák., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 285 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 156 101 Kč sestávající z částky 7 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.