6 C 75/2022-44 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 186 505,84 Kč s úrokovým příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, kterou byla [právnická osoba] uzavřel dne 26.9.2019 úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách společně s úroky z úvěru ve výši 10,99 % a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které se žalovaný zavázal dodržovat. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit tyto splátky a dostal se do prodlení. K úhradě dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán pod hrozbou ukončení smlouvy a zesplatnění dluhu, k čemuž došlo 13.5.2021. Pohledávka za žalovaným se skládala se z neuhrazeného jistiny úvěru ve výši 184 923,84 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku ve výši 13 154,34 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 534,74 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 582 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve [právnická osoba] dne 29.6.2021 a tato společnost uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek 3.7.2021, čímž je dána její aktivní legitimace ve věci. 3.7. žalobkyni s příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi s účinností od 01.06.2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z zaslaným doporučeně 11.06.2019. Ve věci byl dne 9.12.2021 vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], který byl zrušen v důsledku toho, že se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušil a ve věci nařídil jednání na den 15.7.2022. Předvolání k soudnímu jednání bylo žalovanému doručováno do vlastních rukou a podle sdělení pošty byla zásilka i s žalobou připravena k vyzvednutí 22.6.2022. Zákonná lhůta k přípravě žalovaného na jednání soudu v trvání deseti dnů byla zachována zákonnou fikcí, když žalovanému byla v místě trvalého bydliště zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. V předvolání k soudnímu jednání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Pokud tak žalovaný neučinil, platí ustanovení § 49 odst. 4 o.s.ř., podle něhož se zásilka považuje za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, a to, i když se adresát o uložení nedozvěděl, k čemuž došlo 4.7.2022. Ve smyslu ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Z výše uvedených důvodů platí, že žaloba byla žalovanému doručena i s předvoláním k soudnímu jednání, přičemž žalovaný byl v předvolání poučen, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Protože se žalovaný k tomuto prvému jednání ve věci bez omluvy nedostavil, za situace, že zástupkyně žalobkyně to na jednání navrhla, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Poté, co soud vzal skutková tvrzení žalobce za nesporná, právně posoudil věc na podkladě ustanovení § 2395 obč. zák. jako platnou úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože úvěrovaný nesplnil podmínky smlouvy, soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně smluvních úroků i úroků z prodlení, které byly uplatněny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a soud mu proto podle ustanovení0 § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří v daném případě zaplacený soudní poplatek v částce 7 461 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení, která sestává z odměny za pět úkonů advokátky po 8 580 Kč za úkon, z pěti režijních paušálů po 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a z částky 9 324 Kč odpovídající náhradě daně z přidané hodnoty.