6 C 78/2022-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 4 833 Kč s příslušenstvím, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] za období od 5.1.2019 do 16.1.2020, za odebranou elektrickou energii, s datem splatnosti do 4.2.2020, v částce 1 841 Kč a fakturu [číslo] za období od 17.1.2020 do 9.9.2020, za odebranou elektrickou energii, s datem splatnosti do 29.9.2020, v částce 1 092 Kč. Žalovanému bylo zasláno celkem 19 upomínek k úhradě předmětného dluhu po 100 Kč za upomínku. K úhradě žalovanému zbývá částka 4 833 Kč, která nebyla uhrazena ani po zaslané upomínce. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 3.9.2013, na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury [číslo] [číslo] za dodávky el. energie na částku 1 841 Kč a 1 092 Kč, výpisu záloh za energii, Všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvám a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaný uzavřel dne 3.9.2013 se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektrické energie na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zák.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Žalovanému zbývá uhradit za odebranou elektrickou energii částku 4 833 Kč s příslušenstvím. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie v termínu splatnosti, je v prodlení, proto má žalobkyně právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, včetně nákladů za odeslané upomínky, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 600 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.