8 C 270/2021-17 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 741,30 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny díla. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaná dne 3. 7. 2020 objednala u žalobkyně provedení prací, a to pročištění kanalizačního potrubí na adrese [adresa žalované]. Práce byly žalobkyní provedeny dne 3. 7. 2020. Žalobkyně následně vystavila žalované za provedené dílo fakturu [číslo] znějící na částku 3 741,30 Kč, splatnou dne 30. 7. 2020. Žalovaná cenu díla nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze zakázkového listu bylo zjištěno, že si žalovaná dne 3. 7. 2020 objednala u žalobkyně pročištění kanalizačního potrubí na adrese [adresa žalované]. Téhož dne došlo k provedení prací ze strany žalobkyně a žalovaná provedenou práci převzala. Z faktury [číslo] ze dne 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované za provedené práce na adrese [adresa žalované] fakturu znějící na částku 3 741,30 Kč se splatností 30. 7. 2020. Žalovaná žalobkyni, i přes výzvy, ničeho neuhradila. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky řízení byla dne 3. 7. 2020 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo pročištění kanalizačního potrubí na adrese [adresa žalované] Cena díla byla předběžně stanovena na částku 3 401,18 Kč. Žalobkyně dílo řádně provedla a dne 3. 7. 2020 jej předala žalované. Žalovaná dílo téhož dne převzala. Žalobkyně následně vystavila žalované dne 16. 7. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 3 741,30 Kč se splatností 30. 7. 2020. Žalovaná tuto částku představující cenu díla nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila cenu díla řádně a včas, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo požadovat po žalované zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za dva a půl úkonů advokáta ve výši 500 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 168 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.