8 C 272/2022-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala dne 28. 4. 2022 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil částku 2 330 Kč s přísl. V žalobě uvedla, že částka 2 030 Kč představuje nezaplacené pojistné a 300 Kč představuje administrativní poplatek. Účastníci uzavřeli dne 19. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] když účelem bylo sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova], předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 5 016 Kč se čtvrtletní splatností, následně byla upravena výše ročního pojistného na částku 6 112 Kč od 19. 6. 2021. Žalovaný pojistné neuhradil dne 19. 9. 2021 ani po opakovaných urgencích, proto následně došlo k ukončení pojistné smlouvy a žalobkyně požaduje za období od 19. 9. 2021 do 17. 1. 2022, kdy byla smlouva ukončena, dlužné pojistné ve výši 2 030 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení elektronickým platebním rozkazem, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou ze dne 19. 6. 2019 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [ulice] pojistné bylo sjednáno nejdříve na částku 5 016 Kč, později na částku 6 112 Kč Počátek pojištění byl sjednán od 19. 6. 2019. Výše splátky byla stanovena čtvrtletní. Účastníci se dále dohodli, že smluvní vztah mezi nimi se bude řídit též sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součástí smlouvy. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého výpisu se podává, že žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne 19. 9. 2021, a to ani po výzvách. Smlouva byla ukončena ke dni 17. 1. 2022. Za období od 19. 9. 2021 do 17. 1. 2022, kdy byla smlouva ukončena, žalobkyně požaduje dlužné pojistné ve výši 2 030 Kč. 5. Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. Podle ust. § 1970 o.z. je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Z předložených důkazů bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 o.z. Žalovaný svoje povinnosti řádně a včas vyplývající z této pojistné smlouvy neplnil, nezaplatil pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, došlo proto k zániku pojištění a za období od 19. 9. 2021 do 17. 1. 2022 dluží na pojistném částku 2 030 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě pojistného i administrativní poplatek ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem žalobkyně a úrok z prodlení vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na shora citované zákony, občanský zákoník a zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 2 030 Kč sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. Odůvodnění rozhodnutí vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.