8 C 315/2021-16 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi ní, jako věřitelkou, a žalovanou, jako úvěrovanou, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“ či„ smlouva o úvěru“) dne 28. 5. 2021. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, tak, že částku 27 500 Kč převedla žalobkyně na účet žalované, a to dne 4. 6. 2021 a zbývající 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši 21,55 % ročně uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce (poprvé dne 20. 6. 2021). Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr, a oznámila to žalované dopisem ze dne 24. 8. 2021. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nesplnila ani přes upomínky, proto se žalobkyně svého nároku domáhá žalobou. Nárok se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč, neuhrazené jistiny ve výši 27 063 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 300 Kč (za tři upomínky po 100 Kč), smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami úvěru ve výši 1 497 Kč (po 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 31 563 Kč za dobu od 25. 8. 2021 do 14. 10. 2021 ve výši 1 609 Kč Vedle těchto částek se žalobkyně dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci projevili souhlas s tímto postupem tím, že se k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 5. 2021 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož částku 27 500 Kč vyplatila žalobkyně na účet žalované a zbylé 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi (potvrzení banky o provedení úhrad ze dne 4. 6. 2021). Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit tento úvěr pravidelnými 25 měsíčními splátkami po 1 500 Kč. Úrokovou sazbu ve výši 21,55 % ročně soud rovněž zjistil z úvěrové smlouvy. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila dluh žalované ke dni 24. 8. 2021 (dopis ze dne 24. 8. 2021). K tomuto dni činil dluh na splátkách 4 500 Kč a neuhrazená část jistiny 27 063 Kč. Výpočet neuhrazené jistiny soud zjistil z listiny„ smlouva= [číslo]“, kde je uveden rozpis jednotlivých splátek na jistinu a úrok, přičemž jistina byla vypočtena z rozdílu poskytnutého úvěru a předpisu prvních tří neuhrazených splátek na jistinu (30 000 Kč – 962 Kč – 979 Kč – 996 Kč = 27 063 Kč). V čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části ve výši 0,1 % denně z neuhrazené splátky a neuhrazené jistiny. V čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ neuhrazení měsíční splátky ve výši 499 Kč Součástí smlouvy o úvěru je i sazebník poplatků, podle kterého za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, je žalobkyně oprávněna účtovat 100 Kč. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen na jeho účet ve výši 27 500 Kč (zbylá část úvěru byla použita na uhrazení provize za zprostředkování úvěru). Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 21,55 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, když neuhradila první tři splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalované zesplatnila ke dni 24. 8. 2021. Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalované vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a neuhrazené jistiny, tedy z částky 31 563 Kč (4 500 Kč + 27 063 Kč) od 25. 8. 2021 do 14. 10. 2021 (podání žaloby) v celkové výši 1 609 Kč a na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč za neuhrazení měsíční splátky úvěru. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů na zaslané upomínky žalované ve výši 3 x 100 Kč, tedy 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 25. 8. 2021. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 927 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 749 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b 34 969 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.